Решение по делу № 2-138/2019 (2-2745/2018;) ~ М-2608/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

16 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Заречневой ФИО14 к Скиба ФИО15 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заречнева Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Скиба П.В. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 111441 рублей, из них: 100241 рублей в счет возмещения ущерба в результате затопления квартиры, 11200 рублей стоимость оценочных работ, а также судебные расходы: 3000 рублей стоимость составления иска, 239 рублей стоимость составления акта технического осмотра от 30.08.2018 г., 362,90 рублей стоимость телеграммы, приглашения на осмотр жилой квартиры № 24, 800 рублей государственная пошлина за предоставление выписок из ЕГРИП, 15000 рублей – услуги представителя, всего 19402 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.1999 регистрационная запись в реестре №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, она - ФИО2 является собственником квартиры, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 57,8 кв.м., этаж 4, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, по адресу <адрес>.

29.08.2018г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию квартиры собственником квартиры № № по ул. <адрес>.Белово произошло затопление принадлежащей ей квартиры № №

30.08.2018г. комиссией в составе: мастера по д/хоз. ФИО5, слесаря
сантехника ФИО6, составлен акт технического осмотра квартиры № № после
подтопления, из которого выявлено: в коридоре на потолке (потолки в квартире
шпаклевка + водоэмульсионная краска) темные пятна разных размеров, деформировались обои (1 полоса), вода попала на шкаф, вода попала на линолеум.

В спальне (№1) на потолке темные пятна, на стене слева влажные обои, вода попала на кровать, вода попала на линолеум. В спальне (№2) на потолке темные пятна разных размеров, деформировалось межкомнатная дверь, вода попала на линолеум. В туалете на потолке темные пятна, по швам примыкания плит перекрытия трещины. В ванной на потолке темные пятна. В зале на потолке темные пятна, по швам примыкания плит перекрытия трещины, вода попала на линолеум. В кухне на потолке темные пятна с частичным
отслоением окрасочного слоя, вода попала на навесной шкаф.

01.09.2018г. произошло повторное затопление квартиры № № по вине собственника квартиры №№.

03.09.2018г. составлен акт технического осмотра, комиссией в составе: мастера по д/хоз. ФИО5, слесаря сантехника ФИО6, из которого следует: увеличились размеры пятен на потолке по всей квартире. В зале на потолке в местах протечек произошло частичное отслоение отделочного слоя. В коридоре деформировалась потолочный плинтус (0,5 м).

В результате затопления принадлежащей ей квартиры/имуществу причинены повреждения. Необходимо выполнять ремонт и приводить квартиру в состояние аналогичное до ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры является ущербом, который надлежит взыскать с лица виновного в причинении ущерба, вреда имуществу. Собственником квартиры № № является Скиба ФИО16 (далее Ответчик), который обязан возместить ущерб.

Причиной затопления является неисполнение обязательств собственником квартиры № № (этажом выше) квартиры №№, по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику имущества. В ходе ремонтных работ в квартире №№ не обеспечено безопасное перекрытие воды, как следствие произошло затопление квартиры №№.

03.09.2018г. обратилась в ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, заключил договор об оценке №.18 Отчет №.18 «Об определение рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий после затопления жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>». Оплатила стоимость оценочных работ 11 200 рублей. Определена величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 100 241 рубль. Указанная сумма является размером ущерба, в результате затопления и подлежит взысканию с ответчика. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области 23.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», ООО «УК БЖУ» (л.д.1).

В судебное заседание от 16.04.2019г. истец Заречнева Р.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении от 23.11.2018г. просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.74).

Представители истца Заречнев В.Н. и Волосникова И.В., действующие на основании нотариальной доверенности от 16.01.2019г. (л.д.103) в судебном заседании от 16.04.2019г. письменно уточнили исковые требования, дали пояснение. Согласно поданного представителем истца Волосниковой И.В. письменного заявления об увеличении исковых требований, просит принять увеличение исковых требований и взыскать с Скиба П.В., Семенова А.М. в пользу Заречневой Р.Н.: 124030 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 11200 рублей – стоимость оценочных работ по договору № 418/09.18 от 03.09.2018г., 19402 рублей – судебные расходы, а всего 154632 рубля.

Ответчик Скиба П.В. в судебное заседание от 16.04.2019г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 19.12.2018г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Семенова А.М. (л.д.94).

Представитель ответчика Семенов А.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 12.04.2019г. в судебном заседании от 16.04.2019г. возражений по исковым требованиям с учетом их уточнения не представил, дал пояснение.

Представитель третьего лица ООО «УК БЖУ» Швецова О.В., действующая на основании доверенности от 03.04.2017г. сроком на три года (л.д.104), в судебном заседании от 16.04.2019г. полагала удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, дала пояснения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание от 16.04.2019г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств, пояснений по существу иска не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец Заречнева Р.Н. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, Беловский городской округ, <адрес>, расположенной на 4 этаже (л.д.11-12).

Актом технического осмотра квартиры, принадлежащей истцу, составленным 30 августа 2018 года ООО «УК БЖУ» комиссией в составе: мастера по д/хоз. ФИО5, слесаря сантехника ФИО6, установлено, что 29.08.2018г. в 19.25 произошло подтопление по халатности жильцов квартиры № <адрес> (л.д.14).

В ходе обследования квартиры № № выявлено: в коридоре на потолке (потолки в квартире шпаклевка + водоэмульсионная краска) темные пятна разных размеров, деформировались обои (1 полоса), вода попала на шкаф, вода попала на линолеум. В спальне (№) на потолке темные пятна, на стене слева влажные обои, вода попала на кровать, вода попала на линолеум. В спальне (№) на потолке темные пятна разных размеров, деформировалось межкомнатная дверь, вода попала на линолеум. В туалете на потолке темные пятна, по швам примыкания плит перекрытия трещины. В ванной на потолке темные пятна. В зале на потолке темные пятна, по швам примыкания плит перекрытия трещины, вода попала на линолеум. В кухне на потолке темные пятна с частичным
отслоением окрасочного слоя, вода попала на навесной шкаф.

В акте технического осмотра квартиры, принадлежащей истцу, составленном 30 августа 2018 года, представленном в материалы дела (л.д.72) также указано, что при проведении ремонтных работ в квартире № № собственником квартиры № № не был перекрыт кран холодной воды в кухне, в результате чего вода несколько часов бежала в квартиру № №

Как следует из акта технического осмотра квартиры, принадлежащей истцу, составленного 03 сентября 2018 года ООО «УК БЖУ» комиссией в составе: мастера по д/хоз. ФИО17., слесаря сантехника ФИО18., 01 сентября 2018 года в 3.15 часов произошло повторное затопление квартиры № № по халатности жильцов квартиры № № (л.д.15).

В ходе обследования квартиры № № выявлено: увеличились размеры пятен на потолке по всей квартире. В зале на потолке в местах протечек произошло частичное отслоение отделочного слоя. В коридоре деформировался потолочный плинтус (0,5 м).

В акте технического осмотра квартиры, принадлежащей истцу, составленном 03 сентября 2018 года, представленном в материалы дела (л.д.73) также указано, что при проведении ремонтных работ в квартире № №, собственником квартиры № № не был перекрыт кран холодной воды.

Факты затопления квартиры, принадлежащей истцу, в указанные в акте даты также подтверждается выпиской из журнала АДС ООО «УК БЖУ», в которых содержатся следующие записи: «29.08.2018г. 19.25 час. Сов.<адрес> топит кв.№, нет дома – в кв№ велись ремонтные работы, оставили открытым кран»; «01.09.2018г. 17.30 Сов.<адрес> топит кв.№ нет дома, были перекрыты ст.г,х/в – открыли стояк г/в»; «21.00 топит кв№ – затопил по халатности, ст.х/в откр.» (л.д.106-108).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2018г. (л.д.54-55), единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область г.Белово, ул.<адрес> <адрес>, с 01.02.2018г. является Скиба П.В., ДД.ММ.ГГГГ

В результате затопления квартиры, принадлежащей истцу Заречневой Р.Н., пострадало принадлежащее ей имущество, в связи с чем, ей был причинен ущерб, для оценки которого она через Заречнева В.Н. обратилась в ООО «Профессионал», оплатив стоимость оценочных работ в размере 11 200 рублей (л.д.67-68,109).

Согласно отчету №.18 «Об определении рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий после затопления жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>», выполненному ООО «Профессионал» на дату оценки 29.08.2018г., рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных воздействий жилой квартиры составляет 100241 рубль (л.д.19,16-35).

До настоящего времени ответчик материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возместил.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.По причине чего произошло 29.08.2018 года и 01.09.2018 года затопление квартиры № № по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес> из квартиры № № Какова причинно-следственная связь?

2.Какие повреждения получены в результате затопления квартиры № № по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес> из квартиры № №, произошедших 29.08.2018 года и 01.09.2018 года. Каков их характер, объём, локализация?

3.Какова восстановительная стоимость причиненного затоплением материального ущерба квартиры № № по адресу: Кемеровская область, г.<адрес>, по состоянию на дату затоплений - на 29.08.2018 года и на 01.09.2018 года?

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «РАЭК», эксперт пришел к следующим выводам:

По 1-му вопросу:

29.08.2018 года и 01.09.2018 года затопление квартиры №№ по адресу: Кемеровская область, <адрес> - произошло в результате протечки жидкости из вышерасположенной квартиры №№ что повлекло повреждение внутренней отделки квартиры № №

По 2-му вопросу:

Ответ на данный вопрос изложен в исследовательской части заключения по 1-му и 2-му вопросам.

По 3-му вопросу:

Восстановительная стоимость причиненного затоплением материального ущерба квартиры № по адресу: <адрес>, по состоянию на дату затоплений, составляет:

- на 29.08.2018 года - 123 410 руб. (Сто двадцать три тысячи четыреста десять рублей),

- на 01.09.2018 года - 124 030 руб. (Сто двадцать четыре тысячи тридцать рублей) (л.д.120-149).

Из исследовательской части заключения по первому и второму вопросам следует, что на момент экспертного осмотра исследуемой трехкомнатной квартиры № № расположенной на 4-ом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, экспертом обнаружены сухие следы протечки на потолке с повреждением окрасочного слоя во всех помещениях исследуемой квартиры (повреждение окрасочного слоя до 35% поверхности потолка в спальне, детской, кухне, коридоре, туалете и повреждение окрасочного слоя до 10% поверхности потолка в ванной комнате и зале), а также сухие следы протечки местами на стенах: в коридоре и жилых комнатах - с наибольшей площадью их распространения вдоль стены у потолка, при протекание жидкости сверху вниз через межпанельные швы из вышерасположенных помещений (см.иллюстрации №1-30). Кроме того в жилых помещениях №№4,5 (см.л.гр.д.№33, план квартиры № №) и коридоре выявлено вздутие и отставание кромок обоев местами, а в помещении № 5 выявлено растрескивание местами окрасочного слоя дверного полотна и разбухание деревянного дверного блока, в результате чего дверь не закрывается.

Дальнейшим осмотром и исследованием установлено, что квартира № 32 (5-й этаж) расположена над исследуемой квартирой № (4-й этаж). Перекрытие, разделяющее этажи между квартирами №№,№, сконструировано из панелей. Причем нижняя поверхность панелей перекрытия служит потолком помещений квартиры №№ а верхняя – полом квартиры №№ Плиты межэтажного перекрытия исследуемых квартир, опирающиеся на несущие стены квартиры №№, уложены вплотную и соединены друг с другом путем замоноличивания швов строительным раствором (см.рис.№1). Далее в ходе экспертного осмотра выявлено, что помещения квартиры №№: жилые комнаты, кухня, коридор, ванная и туалет - размещены конструктивно над теми же помещениями нижерасположенной квартиры №№ в тех же зонах и в таких же границах, что и в квартире №№

Далее эксперт приводит данные актов технического осмотра от 30.08.2018г., 03.09.2018г., с указанием выявленных в указанных актах повреждениях. После чего указывает, что исходя из локализации и дислокации образованных повреждений, причиной протечки помещений исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является растекание жидкости по поверхности межэтажного перекрытия квартир №№, которое является одновременно полом квартиры №№ и потолком квартиры №№, и протекание её сверху вниз через межпанельные швы исключительно только из вышерасположенных помещений квартиры №№.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд самостоятельно определяет имеющие значение для дела факты, и оценивает представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости.

Суд согласен с выводами эксперта, указанными в заключении № выполненному ООО «РАЭК», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55,59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований по представленным в материалы дела документам, сделанные в результате их выводы. При проведении экспертизы эксперт, имеющий высшее техническое образование, руководствовался, в том числе нормами Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г., а также иными документами, носящими методический характер. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав изложенные нормы закона, и оценив имеющиеся и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу Заречневой Р.Н. в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности <адрес> нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом лицом, виновным в причинении ущерба является единоличный собственник расположенной выше квартиры № <адрес>– ответчик Скиба П.В., который обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик Скиба П.В. не представил суду доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении ущерба.

В связи с чем, с ответчика Скиба П.В. подлежит взысканию в пользу истца Заречневой Р.Н. 124030 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшим 29.08.2018г. и 01.09.2018г.

Истец в своём исковом заявлении указывает, что ею для восстановления нарушенного права были понесены расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий после затопления жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>» в размере 11 200 рублей согласно квитанциям от 25.09.2018г., 03.09.2018г., расписке от 29.08.2018г.(л.д.67-68,109).

Из договора № от 03.09.2018г. следует, что заказчиком услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости поврежденного имущества и затрат на проведение ремонтных воздействий после затопления квартиры, расположенной по <адрес>, является Заречнев В.Н., исполнителем ООО «Профессионал» (л.д.69). Из расписки усматривается, что Заречнев В.Н. принял от Заречневой Р.Н. 11200 рублей в счет оплаты услуг ООО «Профессионал» по составлению отчета (л.д.109). При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт несения истцом расходов в названной сумме, несмотря на то, что заказчиком услуги являлся Заречнев В.Н., так как в судебном заседании установлено, что Заречнев В.Н. действовал в интересах истца.

Поскольку расходы по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий после затопления жилой квартиры необходимы для восстановления нарушенного права, в силу положений п.2 ст.15 ГК РФ, указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Скиба П.В. в пользу истца Заречневой Р.Н.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец Заречнева Р.Н., именуемая клиент, заключила с ИП Кальсиной А.Н., именуемой исполнитель, договор оказания юридических услуг от 26.10.2018г., согласно п.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, за согласованную плату исполнить работу/оказать услугу: консультирование, составление документов, представительство интересов клиента в суде первой, апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела по Заречневой Р.Н. к Скиба П.В. о возмещении ущерба в результате затопления (л.д.46).

Согласно разделу 2 договора стоимость оказания услуги напрямую зависит от объема услуг оказанных исполнителем и оплачивается по мере исполнения обязательств, по соглашению сторон. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость составления искового заявления составляет – 3000 рублей, стоимость услуг представителя в суде первой инстанции за каждое судебное заседание, включая подготовку, предварительное судебное заседание, составляет – 5000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг в материалы дела представлены квитанции на сумму 3000 руб. (за составление искового заявления) и на сумму 15000 руб. (за представительство из расчета 3 судебных заседания по 5000 за каждое) (л.д.70-71).

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Кальсиной А.Н. или Саниной Н.Ю. (л.д.7), из материалов дела следует, что Кальсина А.Н. представляла интересы истца на досудебной подготовке 23.11.2018г. (л.д.75), 14.01.2019г. представитель Кальсина А.Н. ознакомилась с материалами дела (л.д.101), после чего не принимала участие в деле, а представлять интересы истца по доверенности стали Заречнев В.Н., Волосникова И.В.

С учетом характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем Кальсиной А.Н. работы, участия представителя лишь в подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату представителя Кальсиной А.Н., подтвержденные документально, в соответствии с принципами разумности подлежат снижению до 6000 рублей, из них взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Также в материалы дела представлены: оригинал квитанции от 30.08.2018г. об уплате Заречневой Р.Н. 239 рублей в счет оплаты услуги по составлению акта ООО «УК БЖУ» (л.д.62), 2 квитанции на общую сумму 800 рублей, уплаченных Заречневым В.Н. в качестве госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН (л.д.63-64), кассовый чек на сумму 362,90 рублей от 03.09.2018г. об отправке телеграммы (л.д.65). Указанные расходы суд также считает подлежащими частичному возмещению в сумме 239 рублей за оплату услуг Заречневой Р.Н. по составлению акта ООО «УК БЖУ», учитывая, что плательщиком госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН указан Заречнев В.Н., а в кассовом чеке об отправке телеграммы плательщик не указан, суд считает недоказанным факт несения истцом указанных расходов.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3904,60 рублей, исчисленная от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2019 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Скиба П.В. Согласно сообщению о возмещении расходов в связи с производством экспертизы от 14 марта 2019 года оплата на производство судебной экспертизы в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Скиба П.В. в пользу ООО «РАЭК» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20496 рублей (л.д.117).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скиба ФИО19 в пользу Заречневой ФИО20 124030 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 11 200 рублей в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий после затопления жилой квартиры (убытков).

Взыскать со Скиба ФИО21 в пользу Заречневой ФИО22 судебные расходы в сумме 6239 рублей, из них: расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, 239 рублей расходы за составление акта осмотра жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать со Скиба ФИО23 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3904,60 рублей.

Взыскать со Скиба ФИО24 в пользу ООО «РАЭК» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20496 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 19 апреля 2019 года.

Судья Т.С.Гуляева