Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-244/2014 ~ М-185/2014 от 19.08.2014

Дело № Р_ 2 - 244 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Кириченко С.А.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

представителя ответчика Поповой Т.И.

представителя ответчика Марохиной Л.Д.

(доверенность от дд.мм.гггг. и ордера от дд.мм.гггг. №...)

третьих лиц Мордовиной С.А., Оруджева Ш.И., Смирновой Г.М., Валиевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Мамадалиева Р. М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дустлик» о признании протокола и решения общего собрания уполномоченных недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Мамадалиев Р.М. обратился в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Дустлик» (далее по тексту – СНТ) с уточненными требованиями о признании протокола и решения общего собрания уполномоченных от дд.мм.гггг. недействительным, указывая, что является членом СНТ «Дустлик», дд.мм.гггг. состоялось общее собрание членов товарищества, о котором он и другие садоводы не были уведомлены надлежащим образом, объявление было вывешено за три дня с повесткой собрания, включающим один пункт: подготовка проведения собрания садоводов в дд.мм.гггг.. Из протокола общего собрания от дд.мм.гггг. №... ему стало известно, что повестка дня состояла из 13 вопросов, по которым незаконно были приняты решения, затрагивающие права всех членов садоводческого объединения. В протоколе отражено присутствие на собрании 24 уполномоченных, из них отсутствовали 16 уполномоченных, поэтому кворума на общем собрании не было. Уполномоченные принимали решения, в том числе по вопросам изменений в Устав, подтверждение выбранного состава правления на собрании от дд.мм.гггг.., которого на самом деле не было, уполномоченных не выбирали на общем собрании, что подтверждает решение Собинского городского суда от дд.мм.гггг.., решение общего собрания не было доведено до сведения членов СНТ, что нарушает его права, и дает основание признать решение общего собрания недействительным. Нарушение прав и требований Федерального закона от 15.04.2014 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» вызвало обращение в суд. Просит уточненные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что решение общего собрания уполномоченных, оформленное протоколом от дд.мм.гггг., принято с нарушением требований федерального законодательства и Устава СНТ, на собрание не было кворума, решение общего собрания об избрании уполномоченных, принимавших участие в этом собрании, судебным решением было признано незаконным, что влечет за собой его недействительность. Просила иск удовлетворить.

Истец Мамадалиев Р.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив своего представителя.

Представители ответчика - председатель СНТ «Дустлик » Попова Т.И., которая, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг. №..., является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и представитель по доверенности Марохина Л.Д., иск признали полностью, согласившись с позицией истца, о чем представили письменное заявление о признании иска.

Третьи лица – Мордовина С.А. Оруджев Ш.И., Смирнова Г.М., Валиева С.М., исковые требования истца поддержали и просили их удовлетворить.

Третьи лица – Аглямов А.А., Саинсус М.А. в суд не явились, направив своего представителя по доверенности ( л.д. 51,52).

Третье лицо - Мирошниченко Н.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно положениям ст.ст. 1, 4, 17 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огороднических и дачное некоммерческие объединения граждан учреждаются гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, государственная регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п.1.1 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Дустлик» от дд.мм.гггг.., СНТ «Дустлик» создано по адресу: <...>, на участке земли общей площадью <данные изъяты> га в количестве <данные изъяты> участков, предоставленных гражданам на правах собственности или ином вещном праве решением <...> от дд.мм.гггг. №...

( л.д. 53).

Истец Мамадалиев Р.М. является членом СНТ «Дустлик» и владеет на праве собственности земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <...> СНТ «Дустлик» уч.№..., что подтверждается членской книжкой и выпиской из ЕГРП (л.д. 27, 35).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.19, ч.2 ст.21 вышеназванного Федерального закона член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрание или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Реализуя предоставленные законом права, истец, полагая имевшим место нарушение ее прав, обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Заявление о признании иска ответчиком приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет сторонам последствия признания иска. Представителю ответчика последствия признания иска понятны.

Судья принимает признание иска представителями ответчиков, имеющих полномочия на признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства не приводятся ( п. 4 ст. 198 ГПК РФ)

С учетом признания иска представителями ответчика, обладающими полномочиями в силу закона и доверенности, о том, решение общего собрания уполномоченных отдд.мм.гггг., оформленное протоколом общего собрания, принято с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой признание его недействительным, вследствие чего исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамадалиева Р. М. удовлетворить.

Признать протокол собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Дустлик» <...> от дд.мм.гггг. №... и решение общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Дустлик» <...> от дд.мм.гггг. недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Шульга