Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 (2-4456/2014;) ~ М-4271/2014 от 04.09.2014

Дело №2-66/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     03 марта 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «СпутникПлюс» к Митчелл С.Ю, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Митчелл С.Ю, к ООО «Управляющая компания «СпутникПлюс»,ТСЖ «ФИО23» в лице председателя Правления Малкова В.П. о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «СпутникПлюс» (далее - ООО УК «СпутникПлюс») обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к С.Ю.Митчелл о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (том 1, л.д.2-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения членов правления ТСЖ «ФИО24» был заключен договор управления многоквартирного дома № от 15.04.2013г. с ООО УК «СпутникПлюс», в соответствии с указанным договором истец приступил к исполнению своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома с 15.04.2013г.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014г. и от 27.03.2014г., собственником нежилых помещений №1,5,5а,6-7-14,8,8а,8б,9-13,15-19,21-23,24-34, находящихся по <адрес>, является С.Ю.Гогерчак.

Письмом исх. № от 12.05.2014г. в адрес ответчика была направлена оферта о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2013г. и 2014г.

07.08.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом неосновательного обогащения с повторным приложением экземпляров договоров.

Поскольку общим собранием собственников не был определен размер платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, а в последующие годы такие собрания не состоялись, истец применил для исчисления оплаты тарифы, установленные органами местного самоуправления.

В связи с уклонением в 2013-2014г. от уплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг истца в размере 96 774 руб. 87 коп., указанная стоимость рассчитана по тарифам, установленным постановлением Администрации г.Шахты, правовыми нормами и положениями главы 60 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. №4910/10.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО УК «СпутникПлюс» неосновательно сбереженные денежные средства в размере 96 774 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014г. по 02.08.2014г. в размере 1 330 руб. 65 коп., госпошлину за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 143 руб. 17 коп.

С.Ю. Митчелл обратилась в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ «ФИО25» в лице председателя Правления Малкова В.А., ООО «Управляющая компания «СпутникПлюс» о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

В последнем изложении встречных исковых требований (том 2, л.д.79-80) указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения: помещение магазина, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного дома, литер ч.А. номера на поэтажном плате: с 1 по 5; 5а;6-7-14;8;8а;8б; с 9 по 13; с 15 по 19; 21;23; общей площадью 294,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного дома литер ч.А, номера на поэтажном плане №24-27,27а,28-42 общей площадью 182,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащих ей на праве собственности помещений в указанном доме составляет 476,7 кв.м.

Из предъявленного к ней иска, ей стало известно, что в соответствии с протоколом №2 от 20.08.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, были приняты решения:

1. Выйти из состава ТСЖ «Орион»;

2. Выбран способ управления МКД, создано ТСЖ ФИО36»;

3. Выбраны члены правления ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО2;

4. Наделен В.А. Малков полномочиями по регистрации ТСЖ;

5. Утвержден проект договора на обслуживание общего имущества МКД и заключить договор с ООО «УК «СпутникПлюс»;

6. Установлен размер обязательных взносов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 14,86 руб. за кв.м.

Повестка дня указанного общего собрания не содержала вопроса об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а только сумму отчислений. При проведении собрания были грубо нарушены нормы, устанавливающие порядок проведения такого собрания, а именно: очное собрание не проводилось; при проведении собрания не были определены лица, наделенные полномочиями на подписание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; председатель и секретарь собрания не избирались - хотя протокол подписан председательствующим - В.А. Малковым и секретарем ФИО4.

Представленные в обоснование проведения заочного собрания документы сфальсифицированы: подписи в реестре собственников, получивших бюллетень для голосования и подписи собственников в бюллетенях голосования не совпадают; извещение о проведении собрания было направлено на ее имя на адрес, по которому она никогда не была зарегистрирована по месту жительства и не проживала фактически.

Доля голосов С.Ю. Митчелл определена неправильно - из расчета 294,4 кв.м., а не 476,7 кв.м., принадлежащих ей на законных основаниях, а поэтому общий подсчет результатов голосования произведен неправильно.

В нарушение ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении 20.08.2012г. общего собрания собственников жилья многоквартирного дома заказным письмом по месту жительства направлено не было, под расписку также не вручалось. При таких нарушениях протокол №2 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 20.08.2012г. не может быть признан действительным.

С учетом площади помещений, находящихся в собственности истицы в указанном многоквартирном доме, ее мнение при голосовании могло повлиять на общие результаты голосования по вопросам, поставленным на обсуждение общего собрания, а решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия ее как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком были приобщены к материалам дела два протокола общего собрания, однако оба протокола имеют номер 1, но один от 09.08.2012 г., другой - от 12.08.2012г., в связи с чем, непонятно, когда и кем было принято решение о проведении заочного голосования. Также в материалах дела имеется письмо В.А. Малкова на имя прокурора г.Шахты, дата в котором не проставлена, но это письмо уже содержит сведения об организации 20.08.2012 г. ТСЖ, а также о его регистрации (что было произведено 18.11.2012 г.), из чего следует, что письмо составлено после 18.11.2012 г. Из указанного письма следует, что общая площадь всех помещений в доме № по <адрес> достоверно не установлена, так как по имеющимся сведениям она составляет 3 146,7кв.м., но это указывается без учета помещений магазинов на 1-м этаже, площадь которых ориентировочно 350-400 кв.м. Таким образом, из указанного письма также следует, что подсчет голосов на общем собрании от 20.08.2012 г. также произведен неправильно, так как подсчет голосов производилсяиз расчета 31140кв.м., то есть без учета площади, занимаемых магазинами, расположенными в принадлежащих ей на праве собственности помещениях на 1-м этаже многоквартирного дома, поэтому невозможно определить кворум общего собрания.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просила суд признать недействительным протокол №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.08.2012 г.; признать недействительным договор №33 от 15.04.2013 г., заключенный ТСЖ «ФИО22» с ООО «УК «СпутникПлюс» управления многоквартирного дома; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.

Представитель ООО УК «СпутникПлюс» - А.С. Семенихин, действующий на основании доверенности от 10.02.2015г. (том 2, л.д.84), в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С.Ю. Митчелл в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя И.С.Болдыревой.

Представитель С.Ю. Митчелл - И.С. Болдырева, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.202) в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ООО УК «СпутникПлюс» просила отказать.

Председатель правления ТСЖ «ФИО37» В.А.Малков в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д.203).

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ООО УК «СпутникПлюс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования С.Ю.Митчелл обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, а в силу требований ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из п. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частью 3 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, а согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФв протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что С.Ю. Митчелл (до брака - Гогерчак) является собственником нежилых помещений общей площадью 476,7 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> (том 1, л.д.42-45), а потому имеет право на обжалование решений, принятых на собраниях.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д.15, 197), 09.08.2012г. собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, о чем оформлен протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, инициатором собрания являлся собственник квартиры № указанного дома В.А. Малков, на собрание выносились следующие вопросы повестки:

1.Выйти из состава ТСЖ «Орион»;

2.Выбрать способ управления многоквартирным домом ТСЖ, создать ТСЖ «ФИО38», утвердить устав ТСЖ;

3.Выбрать членов правления;

4.Наделить В.А.Малкова полномочиями по регистрации ТСЖ;

5. Утвердить проект договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и заключить договор с ООО УК «ЖЭО»;

6. Установить размер обязательных взносов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 14,86 руб. за кв.м.

Представленное в материалы дела уведомление (том 2 л.д.211), подписанное пятью собственниками многоквартирного дома, не подтверждает факта оповещения всех собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении 09.08.2012г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, как и доказательств проведения в указанную дату собрания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют доказательства того обстоятельства, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> проводилось путем совместного присутствия собственников помещений 09.08.2012 г. в 19 час. 00 мин. и вообще имело место в указанную дату.

Также, в материалы дела представлен протокол от 12.08.2012 г. (том 1, л.д.198), из которого следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> вновь было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, о чем оформлен протокол №1 общего собрания собственников дома по <адрес>.

Однако сведений о том, кто являлся инициатором указанного собрания, протокол не содержит; на повестку были вынесены аналогичные собранию от 09.08.2012г. вопросы повестки дня и 7 вопрос, озаглавленный «разное», сведений об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении 12.08.2012 г.общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> не представлено, листа регистрации о присутствующих на таком собрании также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют доказательства того обстоятельства, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> проводилось путем совместного присутствия собственников помещений 12.08.2012 г. и вообще имело место в указанную дату.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, о чем составлен протокол №2 (том 1, л.д.16). Инициатором общего собрания стал собственник квартиры № указанного дома -В.А.Малков, на повестку дня были вынесены вопросы, аналогичные повестки собрания, указанные в протоколе №1 от 09.08.2012 г.

В подтверждение проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования 20.08.2012г., и принятия решений по поставленным на голосование вопросам, ТСЖ «ФИО26» представило копии следующих документов:

1) уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> (том 1 л.д.210);

2) реестра собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, получивших бюллетень для голосования (том 1 л.д.216-219);

3) результатов голосования на 2 листах (том 1 л.д.220-221);

4)бюллетеней принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования (собственников квартир №29,30,32,35,38,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54 (том 1 л.д.222-250) №55,56,34,1,2,3,4,6,9,10,11, 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,24,25,27,28, (том 2, л.д. 2-50).

Однако, из представленных документов судом усматривается, что была нарушена процедура уведомления собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении заочного голосования, так как лицом, по инициативе которого созывалось общее собрание, уведомления не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания не направлялись.

Сведения о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 08-00 до 20-00 час. 20.08.2012 г. в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме в материалы дела также не представлены.

Суду не было представлено доказательств вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись или направления этого сообщения в письменной форме не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, на представленном уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, датированным инициатором собрания В.А.Малковым 09.08.2012г.(том 1, л.д.209), имеются подписи только 3 собственников квартир - №48,40 и 17 указанного дома, однако данных о том, когда указанные собственники были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования, указанное уведомление не содержит.

Представленный реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> (том 1 л.д.216-219), содержит только сведения о получении 14,15,16 августа 2012г. собственниками многоквартирного дома бюллетеней для голосования; сведений о вручении собственникам многоквартирного дома сообщения о проведении общего собрания собственников помещений суду не представлено.

В представленной суду копии письма В.А. Малкова на имя С.Ю.Гогерчак (после заключения брака - С.Ю.Митчелл) содержится просьба проголосовать по повестке дня собрания собственников жилых и нежилых помещений (в форме заочного голосования) до 20-00 24 августа. Письмо направлено 15.08.2012г. и по адресу: <адрес> (том 1 л.д.165).

В представленной суду копии письма В.А. Малкова на имя С.Ю.Гогерчак (С.Ю.Митчелл) на л.д.191 том 1, содержится просьба проголосовать по повестке дня собрания собственников жилых и нежилых помещений (в форме заочного голосования) дома № по <адрес> до 20-00 20 августа, однако по какому адресу проживания С.Ю. Гогерчак было направлено названное письмо материалы дела не содержат, представленный кассовый чек свидетельствует, что указанное письмо было направлено 16.08.2012г., однако сведений о том, по какому адресу проживания С.Ю. Гогерчак было направлено указанное письмо кассовый чек также не содержит (том 1, л.д.192).

Таким образом, суду не представлено доказательств направления С.Ю. Гогерчак (Митчелл) - собственнику нежилых помещений по <адрес> не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования 20.08.2012 г. и по адресу проживания С.Ю. Гогерчак (Митчелл).

Также суду не представлены сведения об уведомлении в письменной форме не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания собственника нежилого помещения общей площадью 310,1 кв.м., в котором располагается ГКУ Ростовской области «Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области», не представлен бюллетень для голосования, подписанный собственником указанного нежилого помещения, однако площадь в размере 310,1 кв.м. включена в результаты голосования (том 1, л.д.220)

Представленные бюллетени для голосования составлены с нарушением положений статьи 47 ЖК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Из представленных бюллетеней следует, что не во всех бюллетенях имеются сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (том 1, л.д.223,224,225,226,227,230,231,234,237,238, том 2 л.д.13,15,16,17,20,21,22,23,24,41,42,43).

Таким образом, поскольку бюллетени были заполнены с нарушением п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, вследствие не указания (не полного указания) в бланках бюллетеней сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, то суд полагает, что указанные бюллетени содержат недостоверные сведения и являются недействительными.

Кроме того, в представленном бюллетене о принятии решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д.6), представлены сведения о собственнике квартиры ФИО8, действующем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., а в реестре собственников жилых помещений (том 1, л.д.34) и в результатах голосования (том 1, л.д.221) указана ФИО20.

Относительно третьего вопроса общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от 20.08.2012 г. об избрании членов правления, суд приходит к выводу о том, что решение указанного вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников помещений, поскольку в соответствии со ст. 145 ЖК РФ рассмотрение данного вопроса относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Учитывая, что 22 бюллетеня судом признаны недействительными вследствие не указания (не полного указания) в бланках бюллетеней сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, отсутствует бюллетень для голосования, подписанный собственником нежилого помещения, в котором располагается ГКУ Ростовской области «Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области», то суд полагает, что доказательств наличия кворума общего собрания собственников помещений, необходимого в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

Суду не представлено доказательств утверждения на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 20.08.2012 г. перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Суду при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств соблюдения в отношении собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, в том числе и в отношении С.Ю. Митчелл, требований ч.3 ст.46 ЖК РФ о доведении до собственников помещений решений, принятых на общем собрании.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты нарушения порядка проведения 20.08.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, а именно: несоблюдение порядка уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума общего собрания, не доведение итогов голосования и принятых решений до собственников дома.

На основании изложенного, суд полагает признать недействительным протокол №2 от 20.08.2012г. общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в указанных в данной части случаях в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований указанной статьи, ответчиками по встречному иску не приведены суду доказательства того обстоятельства, что С.Ю. Митчелл пропущен срок исковой давности. Суду не приведены и доказательства, подтверждающие момент, с которого следует исчислять в данном случае срок исковой давности.

Поскольку судом установлено, что о принятых решениях, оформленных протоколом №2 общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 20.08.2012г., С.Ю. Митчелл стало известно лишь после предъявления к ней иска ООО УК «СпутникПлюс» о взыскании неосновательного обогащения; доказательств того обстоятельства, что С.Ю.Митчелл ранее было известно о состоявшихся решениях, оформленных протоколом общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по <адрес> 20.08.2012г., ответчиками по встречному иску суду не представлено; ответчиками по встречному иску С.Ю.Митчелл не доказано суду обстоятельств пропуска С.Ю. Митчелл срока исковой давности при обращении в Шахтинский городской суд с иском о признании недействительным протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.08.2012г., то суд полагает по вышеуказанным обстоятельствам отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку полагает, что срок С.Ю.Митчелл не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

05.04.2013г. на основании протокола №4 заседания правления товарищества собственников жилья ТСЖ «ФИО39» принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «СпутникПлюс» (том 1, л.д.14)

15.04.2013 г. между ООО УК «СпутникПлюс» и ТСЖ «ФИО27» в лице председателя правления В.А. Малкова заключен договор управления многоквартирным домом №В33(том 1, л.д.30-38).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела признан недействительным протокол общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 20.08.2012г., то суд полагает признать недействительным договор управления многоквартирным домом №В33, заключенный 15.04.2013 г. между ООО УК «СпутникПлюс» и ТСЖ «ФИО28» в лице председателя правления В.А. Малкова на основании признанного недействительным судом протокола № общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 20.08.2012г.

Частью 5 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Размер обязательных платежей членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Таким образом, вопрос состава работ и услуг, а также размера платы за них, в данном случае относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. При этом собственники не ограничены в возможностях определения видов и размеров платы и их структуры согласно перечню обслуживаемого специализированного оборудования и выполняемых в доме работ и услуг.

Доказательств принятия решения общего собрания членов ТСЖ об установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено.

В связи с изложенным суд также полагает, что ООО Управляющая компания «СпутникПлюс» не вправе была применять положения ч.4 ст.158 ЖК РФ к сложившимся правоотношениям, поскольку отсутствуют доказательства того обстоятельства, что собственники помещений в многоквартирном доме проводили общее собрание и не приняли на этом собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «СпутникПлюс» кМитчелл С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «СпутникПлюс», суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований ООО Управляющая компания «СпутникПлюс», о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и суммы государственной пошлины в размере 3 143 руб. 17 коп.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований С.Ю. Митчелл, суд полагает возместить С.Ю. Митчелл понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной <данные изъяты> руб., и взыскать указанную сумму с ответчиков по встречному иску в равных долях.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «СпутникПлюс» кМитчелл С.Ю, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление Митчелл С.Ю, к ТСЖ «Ворошилова 33» в лице председателя Правления Малкова В.А., ООО «Управляющая компания «СпутникПлюс» о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным протокол №2 от 20.08.2012г. общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом №В33, заключенный 15.04.2013г. между ООО УК «СпутникПлюс» и ТСЖ «ФИО33» в лице председателя правления Малкова В.А..

Взыскать в равных долях с ТСЖ «ФИО40», ООО «Управляющая компания «СпутникПлюс» в пользу Митчелл С.Ю судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 10.03.2015г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                      О.А.Сухов

        Секретарь:                  М.В.Захарова