Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 ~ М-6/2021 от 20.01.2021

Дело №2-11/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Борисовой М.В.,

с участием представителя истца майора Хваткова А.В., ответчика Голутвина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части /данные изъяты/ к военнослужащему войсковой части /данные изъяты/ капитану ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части /данные изъяты/ обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просил привлечь Голутвина к полной материальной ответственности, сославшись на следующее.

В период с 6 марта по 3 апреля 2019 года в войсковой части /данные изъяты/ и ее филиале – войсковой части 44696 была проведена ревизия хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлены факты списания горючего, израсходованного сверх установленных норм. В ходе административных расследований, назначенных ввиду указанных обстоятельств, было установлено, что по вине командира роты 1 автомобильного парка Голутвина необоснованно списаны 1329 литров автомобильного бензина марки АИ-95, 3743 литра – марки АИ-92 и 231 литр дизельного топлива на общую сумму 234892 рубля 35 копеек, а также 347 литров автомобильного бензина АИ-92 стоимостью 14024 рубля 60 копеек.

Полагая, что превышение норм расходования горючего автотранспортной техникой подразделения и его последующее списание произошло из-за ненадлежащего исполнения Голутвиным своих должностных обязанностей, связанных с получением ГСМ, подготовкой отчетных документов и проверкой оформления путевых листов, а также незнанием установленных норм расходования, командир войсковой части 77065 просил привлечь его к полной материальной ответственности, взыскав с него 248916 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по приведенным основаниям. При этом он затруднился представить документы, подтверждающие передачу под отчет Голутвину топлива, о взыскании стоимости которого ходатайствовал его доверитель. Им же, несмотря на неоднократные предложения суда, не были представлены путевые листы, содержащие недостоверную информацию о расходе горючего, сведения о том, на каких автомобилях норма расхода была превышена, а также какова стоимость бензина марок АИ-95, АИ-92 и дизельного топлива на день обнаружения ущерба.

В свою очередь ответчик заявленные требования не признал и пояснил, что при оформлении путевых листов и расшифровок к актам списания он руководствовался теми нормами расхода горючего, которые ему довело командование, в частности, начальник службы ГСМ воинской части. Он также отметил, что в результате применения известных ему норм каких-либо излишков топлива в роте не образовалось.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяются данным нормативным правовым актом.

Частью 1 статьи 3 упомянутого Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона следует, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что к юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о привлечении военнослужащего к полной либо ограниченной материальной ответственности, помимо прочего, являются:

- причинение воинской части ущерба, размер которого определяется по ценам на день его обнаружения;

- виновность военнослужащего в таковом вследствие нарушения порядка его учета, расходования, использования и т.д. (непринятия мер к предотвращению его утраты, неправомерного расходования);

- передача данного имущества под отчет;

- незаконность расходования либо использования данного имущества в результате умышленных действий.

Ни одного из перечисленных обстоятельств истцом доказано не было.

Как видно из содержания искового заявления и заключения о результатах административного расследования №74 от 25 июля 2019 года, командование войсковой части 77065 связывает причинение материального ущерба с допущенным по вине Голутвина перерасходом горючего:

- бензина марки АИ-95 – в феврале 2018 года в количестве 293 литров, в марте 2018 года – 293 литров, в июле 2018 года – 1 литра, в сентябре 2018 года – 119 литров, в ноябре 2018 года – 91 литра, в декабре 2018 года – 103 литров, а всего 900 литров;

- бензина марки АИ-92 – в декабре 2017 года в количестве 134 литров, в январе 2018 года – 296 литров, в феврале 2018 года – 274 литров, в марте 2018 года – 367 литров, в апреле 2018 года – 40 литров, в июне 2018 года – 79 литров, в июле 2018 года – 147 литров, в октябре 2018 года – 88 литров, в ноябре 2018 года – 382 литров, в декабре 2018 года – 423 литров, в январе 2019 года – 413 литров, а всего 2643 литров;

- дизельного топлива – в мае 2017 года в количестве 4 литров, в июне 2017 года – 4 литров, в июле 2017 года – 4 литров, в октябре 2017 года – 9 литров, в ноябре 2017 года – 3 литров, в декабре 2017 года – 11 литров, в январе 2018 года – 67 литров, в феврале 2018 года – 204 литров, в марте 2018 года – 73 литров, в ноябре 2018 года – 10 литров, в декабре 2018 года – 99 литров, в январе 2019 года – 124 литров, а всего 612 литров.

При этом истец просит взыскать с Голутвина стоимость 1329 литров бензина марки АИ-95, 3743 литров бензина марки АИ-92, 231 литра дизельного топлива.

Объяснить приведенное несоответствие представитель истца затруднился, равно как и представить первичные документы – путевые листы, содержащие записи Голутвина о применявшихся завышенных, по мнению истца, нормах расхода.

Не смог он представить и данные о стоимости указанного топлива на день обнаружения ущерба – 3 апреля 2019 года (день окончания ревизии), сославшись лишь на сведения, имеющиеся в деле. Однако эта информация носит противоречивый характер и касается другого периода.

Так, согласно Приложению к акту ревизии №49 и заключению о результатах административного расследования №74 от 25 июля 2019 года цена литра АИ-95 по состоянию на 31 января 2019 года составляла 47,1 рубля, АИ-92 – 43,1 рубля, дизельного топлива – 47,45 рубля (сведений на апрель 2019 года не имеется), а в соответствии со справкой-расчетом на сверхнормативный расход топлива, составленной в марте 2019 года в рамках административного расследования №34, проводившегося до 8 мая 2019 года, 1 килограмм АИ-92 стоил 53,11 рубля, то есть, исходя из его плотности (0,761), 1 литр данного вида горючего стоил 40,41 рубля.

В представленных суду копиях расшифровок о расходе горючего и смазочных материалов за период с 1 мая 2017 года по 25 января 2019 года, составленных Голутвиным, содержатся рукописные исправления относительно допущенного перерасхода топлива, значения которого не соответствуют изложенным выше. Например, по расшифровке за 26 июня – 25 июля 2017 года перерасход АИ-92 составил 265 литров, АИ-95 – 24 литра, а дизельного топлива – 2 литра, в то время как за указанный период ответчику вменена утрата лишь 4 литров дизельного топлива. При этом первоначальные данные, указанные в приведенных документах, подтверждены членами комиссии воинской части, один из которых – представитель истца Хватков, объяснить выявленные несоответствия не смог, а также пояснить, при эксплуатации каких именно транспортных средств топливо было израсходовано сверх установленной нормы.

Следует отметить, что в соответствии с Порядком учета и списания горючего и смазочных материалов в подразделениях войсковой части 44696, утвержденным приказом командира войсковой части 44696 от 8 июня 2017 года №190, акты на списание горючего подготавливаются начальником службы ГСМ воинской части и представляются комиссии, назначаемой командиром воинской части. После проверки законности расхода горюче-смазочных материалов оформленные в установленном порядке акты на списание ежемесячно, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, вместе с использованными и полностью оформленными путевыми листами отделом планирования воинской части передаются в финансовый орган войсковой части 77065 (Раздел VI). Кроме того, анализ фактического расхода горючего и нарушений учетно-отчетных документов осуществляется ежемесячно начальником службы ГСМ (Раздел VII).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бородин, являющийся с 2015 года начальником службы ГСМ войсковой части 44696, подтвердил, что в его обязанности входит проверка расшифровок о расходе горючего и смазочных материалов, ежемесячно представляемых командирами подразделений. Он также пояснил, что ничего не знает об излишках, которые могли образоваться во вверенной Голутвину роте вследствие указания завышенных норм расхода топлива.

Не осведомлен о таковых и свидетель Горелов, принявший у ответчика должность командира роты в феврале 2019 года. Он пояснил, что отчетные документы, которые готовятся им как командиром роты (акты списания, расшифровки и иные), проверяются комиссией воинской части, в том числе на предмет законности списания топлива и обоснованности применения норма расхода горючего путем сопоставления с информацией, изложенной в путевой документации.

Более того, по показаниям ответчика топливо, виновным в перерасходе которого его предлагает признать командование, ему фактически не передавалось. Он отметил, что водители заправляли в течение месяца автомобили по топливным картам на автозаправках «Лукойл», а затем с путевыми листами и товарными чеками в конце каждого месяца передавали ему. Данное обстоятельство подтвердил и представитель командира войсковой части 77065, пояснивший также, что накладные на полученное водителями топливо оформлялись на Голутвина уже после его расходования последними.

Судом истцу предлагалось представить накладные, на основании которых автомобильный бензин и дизельное топливо передавались ответчику под отчет, однако этого, без приведения каких-либо объективных причин, сделано не было. С учетом изложенного суд на основании части 1 статьи 68 ГПК РФ расценивает бездействие командира войсковой части 77065, обязанного документально доказывать факт передачи имущества ответчику, как удержание у него доказательств, и при принятии решения исходит из объяснений Голутвина.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ командованием войсковой части 77065 не представлено доказательств, которые бы позволили проверить обоснованность расчета суммы ущерба, якобы причиненного ответчиком названной воинской части, и самого факта его (ущерба) существования, убедиться в передаче Голутвину под отчет излишне израсходованного топлива и виновном характере его действий (бездействия).

При таких данных суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Голутвина к материальной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части /данные изъяты/ к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Панин