Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2017 (2-2653/2016;) ~ М-2551/2016 от 01.12.2016

                      Дело № 2-116/2017

                                                           Решение

                                           Именем Российской Федерации

      15 июня 2017 года                                                                          г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием ответчика Семенова Ю.Н., и его представителя Лобова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Семенову Ю.Н. и страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилась в суд с иском к Семенову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Захарко Т.С. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Семенова Ю.Н.. Виновным в данном ДТП является Семенов Ю.Н., так как указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им п.п.9.1, 9.3 Правил дорожного движения, ч.... ст.... КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Захарко Т.С., застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» получил механические повреждения. В рамках указанного договора ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Захарко Т.С. в размере ... руб.... коп. На основании ст.ст. 7, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» предъявил претензию в СОАО «Национальная Страховая Группа» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО ... рублей. Оставшуюся сумму, которая составляет ... руб. ... коп. полагает возможным взыскать с ответчика Семенова Ю.Н.. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Семенова Ю.Н. в порядке суброгации ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество «Национальная Страховая Группа», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Захарко Т.С..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Евросиб-Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп».

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Семенов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать полностью.

Представитель ответчика Семенова Ю.Н. - Лобов С.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца сильно завышены и не были подтверждены результатами проведенной судебной экспертизы.

Соответчик СОАО «Национальная Страховая Группа» в судебное заседание не явился, своего представителя также в суд не направил. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего отношения по предъявленному иску не выразило.

Третье лицо Захарко Т.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО «Евросиб-Страхование» также о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, с ходатайством об отложении не обратилось.

Третье лицо ООО «Инчкейп Олимп» в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Захарко Т.С. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Семенова Ю.Н.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Семеновым Ю.Н. п.п.9.1., 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Семенов Ю.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут около дома <адрес> в нарушение п.п. 9.1. и 9.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что привлечен к административной ответственности по ст.... КоАП ПФ в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Семенова Ю.Н. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № в СОАО «Национальная Страховая Группа».

Согласно исковому заявлению, требования о взыскании с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ООО «Росгосстрах», за вред, причиненный водителем Семеновым Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей, урегулирован в претензионном порядке между страховыми компаниями.

На момент дорожно-транспортного происшествия право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежало Семенову Ю.Н., который на момент дорожно-транспортного происшествия и управлял данным транспортным средством.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт скрытых повреждений к заказ-наряду №, а также акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион составила ... рубля ... коп..

Поскольку страховой компанией СОАО «Национальная Страховая Группа» вопрос с выплатой страхового возмещения ... рублей урегулирован в претензионном порядке, истец просит взыскать с Семенова Ю.Н. сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере ... рубля ... коп..

В связи с тем, что представленный истцом расчет, ответчиком Семеновым Ю.Н. и его представителем Лобовым С.Ю. в судебном заседании оспорены, по делу по ходатайству ответчика Семенова Ю.Н. проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» <адрес>.

Так в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... рублей ... коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... рубля ... коп..

Кроме того экспертным заключением перечислены технические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том числе истребованных судом из ГИБДД материалах дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Суд при рассмотрении дела учитывает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и относимое доказательство, поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта ФИО1 у суда не имеется. Данный эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет значительный стаж экспертной работы, а заключение, предоставленное им, не содержит неясностей или противоречий, которые давали бы суду основания сомневаться в его правильности.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Семенова Ю.Н. и Захарко Т.С. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, и виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Семенова Ю.Н..

Вывод суда о виновности водителя Семенова Ю.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии основан на анализе положений пунктов 1.5, 9.1., 9.3 Правил дорожного движения РФ, при которых водитель Семенов Ю.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и не должен был выезжать в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречно движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы полагает необходимым удовлетворить частично с ответчика Семенова Ю.Н. в сумме ... рубля ... коп., что составляет 53,51% от удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» суд отказывает, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в претензионном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика Семенова Ю.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме ... рублей ... коп..

Поскольку судебная автотехническая экспертиза назначалась по инициативе ответчика Семенова Ю.Н., и оплата ответчиком за производство экспертизы произведена в полном объеме, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований с истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области подлежит взысканию в пользу ответчика Семенова Ю.Н. судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме ... рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (100% - 53,51% = 46,49%) х ... руб. = ... рублей.

Ответчиком Семеновым Ю.Н. также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом не заявлялось о несоразмерности судебных расходов, понесенных ответчиком Семеновым Ю.Н., и не приведено доводов о несоразмерности таких расходов, суд полагает необходимым, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ответчика Семенова Ю.Н. судебные расходы в сумме ... рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

                                                             решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> к Семенову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Ю.Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере ... рублей ... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме ... руб.... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Семенова Ю.Н. судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Семенова Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления 20 июня 2017 года мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                        Д.В. Третьяков