Решение по делу № 2-1407/2021 ~ М-1199/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1407/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                     18 мая 2021 года     

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ярославцева РВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» о признании заключения специалиста незаконным, назначении судебной экспертизы,

установил:

истец Ярославцев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Прайсконсалт» о признании заключения специалиста незаконным, назначении судебной экспертизы. В обоснование иска указал, что ..... в ..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Ярославцеву Р.В. и под его управлением и автомобиля Kia QLE Sportage 4 гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности Давлетову Ф.Ф. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Давлетов Ф.Ф., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, привлечен к ответственности по ..... КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания письмом от ..... отказалась признавать случай страховым, ссылаясь на то что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. СПАО «Ресо-Гарантия» подано заявлению в органы полиции по факту мошенничества в сфере страхования со стороны Давлетова Ф.Ф. Проведенной проверкой установлено, что ..... в ..... в районе дома № по ..... действительно произошло ДТП с между транспортными средствами Toyota Corolla гос.рег.знак № и Kia QLE Sportage 4 гос.рег.знак №, вынесенного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... ..... истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении своих обязательств. Страховая компания письмом от ..... отказала в выплате страхового возмещения и проведении экспертизы. ..... в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истцом направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией ....., ответа не поступило. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ..... в удовлетворении требований Ярославцеву Р.В. отказано. При это для рассмотрения была организовано транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» от ..... № повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от .....: 1) полноты и качества представленных материалов достаточно для того, чтобы провести исследование контакта между ТС и (или) объектами; 2) все повреждения на ТС потерпевшего не были образованы в результате рассматриваемого контакта между ТС; 3) повреждения ТС потерпевшего были образованы не в результате рассматриваемого контакта между ТС; 4) повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Истец считает данное заключение незаконным, т.к. повреждения относятся к ДТП от ....., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлениями от ....., от ...... Просит признать заключение ООО «Прайсконсалт» от ..... № незаконным, назначить судебную экспертизу в Пермскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России.

Истец Ярославцев Р.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ярославцева Р.В. – представитель ООО «Юридическая фирма «Легатим» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Прайсконсалт» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Давлетов Ф.Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Ярославцеву Р.В. и под его управлением и автомобиля Kia QLE Sportage 4 гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Давлетову Ф.Ф. и под его управлением.

Водитель Давлетов Ф.Ф., управляя автомобилем Kia QLE Sportage 4 гос.рег.знак №, не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla гос.рег.знак № под управлением Ярославцева Р.В., движущемуся попутно без изменения направления.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Березниковыскому городскому округу Пермского края от ..... Давлетов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ..... КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика – собственника автомобиля Kia QLE Sportage 4 гос.рег.знак № застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №, срок страхования ..... по ......

..... Ярославцев Р.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания письмом от ..... отказалась признавать случай страховым, ссылаясь на то что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, законные основания для признания события страховым случаем отсутствуют (л.д.12).

..... инспектором отдела безопасности СПАО «Ресо-Гарантия» подано заявлению в органы полиции по факту мошенничества в сфере страхования со стороны Давлетова Ф.Ф.

Постановлением следователя СО Отдела МВД по Березниковыскому городскому округу Пермского края от ..... в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ..... УК РФ в отношении Давлетова Ф.Ф. отказано (л.д.13).

..... Ярославцев Р.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении своих обязательств, проведении независимой экспертизы (л.д.14).

Страховая компания письмом от ..... отказала в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от ..... (л.д.16).

..... в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» Ярославцевым Р.В. направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией ......

Требования Ярославцева Р.В. оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НС № от ..... в удовлетворении требований Ярославцеву Р.В. отказано.

В ходе рассмотрения данного дела для решения вопросов, связанных с обращения Ярославцева Р.В. Финансовым уполномоченным принято решение об организации –транпортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт». На разрешение специалисту поставлены вопросы: 1) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? 2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

В соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» от ..... № повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от .....: 1) полноты и качества представленных материалов достаточно для того, чтобы провести исследование контакта между ТС и (или) объектами; 2) все повреждения на ТС потерпевшего не были образованы в результате рассматриваемого контакта между ТС; 3) повреждения ТС потерпевшего были образованы не в результате рассматриваемого контакта между ТС; 4) повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец с указанным заключением ООО «Прайсконсалт» не согласился, обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется только способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ обращение в суд имеет целью защиту нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из материалов дела, экспертиза ООО «Прайсконсалт» проведена в рамках дела №, рассматриваемого Финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НС Принимая во внимание данное заключение Финансовым уполномоченным было вынесено решение.

Порядок обжалования решения Финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По сути требования истца в данном случае сводятся к несогласию с решением Финансовым уполномоченного, в основу которого и положено заключение ООО «Прайсконсалт».

Таким образом, законом предусмотрены вполне определенный способ защиты прав истца: путем оспаривания в суде принятого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя.

В данном случае истцом Ярославцевым Р.В. избран неверный способ защиты своих прав путем оспаривания заключения эксперта и требования о назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Ярославцева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ярославцева РВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» о признании заключения специалиста незаконным, назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья         (подпись)                   А.Г. Черепанова

Копия верна, судья