Решение по делу № 33-7268/2019 от 04.04.2019

Судья Фазилов Ф.К. дело № 33-7268/2019

учет № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Домничева С.В. – Сараева И.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» удовлетворить.

Обязать Домничева Сергея Васильевича, Домничеву Нафису Замировну привести в проектное состояние квартиру .... жилого дома <адрес> согласно техническому паспорту квартиры.

Обязать Домничева Сергея Васильевича, Домничеву Нафису Замировну произвести демонтаж перегородки с дверным проемом на лестничной площадке 9 этажа 2 подъезда жилого дома <адрес> согласно техническому паспорту здания.

Взыскать с Домничева Сергея Васильевича, Домничевой Нафисы Замировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» возврат государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Домничева С.В. – Сараева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» Фатихова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «Вилюй» (далее –
ООО «Вилюй») обратилось в суд с иском к Домничевым С.В. и Н.З. о демонтаже самовольно установленной перегородки с дверным проемом на лестничной площадке квартиры .... дома <адрес>, приведении в первоначальное состояние и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере
6.000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Вилюй» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчиками, являющимися собственниками указанной выше квартиры, осуществлена самовольная перепланировка в виде демонтажа кладовки, перегородки между жилой комнатой (залом) и кухней, части перегородки между коридором и залом, присоединения части лестничной площадки, возведении перегородки с дверным проемом. Использование общего имущества производится без согласования.

Представитель истца ООО «Вилюй» Фатихов А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков привести квартиру
.... <адрес> в проектное состояние, а именно установить кладовку, перегородку между жилой комнатой (залом) и кухней, часть перегородки между коридором и залом, убрать перегородку в месте общего пользования в соответствии с проектом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Домничева С.В. – Сараев И.С. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Домничева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд иск ООО «Вилюй» удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Домничева С.В. – Сараев И.С. просит отменить решение суда. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы и представленные доказательства, свидетельствующие об обращении в орган местного самоуправления с проектом произведенной перепланировки. Указывает, что судом проигнорировано ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по вопросу утверждения данной перепланировки.

Представитель Домничева С.В. – Сараев И.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Вилюй» Фатихов А.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Домничева Н.З. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для ее участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Домничевы С.В. и Н.З. являются собственниками квартиры .... дома <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 3а/33-1 от 6 августа 2013 года,
ООО «Вилюй» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:
<адрес>.

Согласно акту проверки № НЧ-39683 от 14 ноября 2018 года собственниками квартиры .... дома <адрес> произведена самовольная перепланировка без соответствующих разрешающих документов, а именно: демонтирована кладовка, демонтирована перегородка между жилой комнатой (залом) и кухней, демонтирована часть перегородки между коридором и залом; присоединение части лестничной площадки (коридора), возведена перегородка с дверным проемом (л.д. 7-8).

Принимая решение о возложении на Домничевых обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, путем демонтажа перегородки с дверным проемом на лестничной площадке 9 этажа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что присоединение лестничной площадки и возведение на ней перегородки проведены без соблюдения предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка переустройства жилищного фонда, в отсутствие согласования со всеми собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Домничева С.В. о рассмотрении Исполнительным комитетом вопроса относительно утверждения произведенного переустройства в силу изложенных выше обстоятельств не могут служить основанием для отмены решения суда.

В случае утверждения проекта перепланировки в органах местного самоуправления собственники жилого помещения не лишены права обратиться в суд в установленном процессуальным законом порядке с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Домничева С.В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Домничева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи