Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2011 ~ М-565/2011 от 04.04.2011

2-643/11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи: Максимовой В.В.

при секретаре - Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранникова Андрея Анатольевича к Ермакову Георгию Владимировичу, Кириленко Розе Петровне, администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества,

Установил:

По данным учета БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится за:

– ФИО5 – 5/17 ид.доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

-ФИО2 – 7/17 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

Касьяновой (до брака Ермаковой) Зинаидой Васильевной-5/17 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

По состоянию на декабрь 1992 года указанный жилой дом принадлежал тем же лицам и в тех же долях.

При доме, согласно документам, имеется земельный участок площадью 1475 кв.м.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО2 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок площадью 1475 кв.м. без указания долей, переданных им в собственность земельного участка.

На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на 7/17 ид.доли земельного участка площадью 1475 кв.м., расположенного по <адрес>.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к ее имуществу является сын -ФИО3 –истец по настоящему делу.

В состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, входит, в том числе, доля земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей к имуществу умершей является –Кириленко Роза Петровна-ответчик по настоящему делу.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу умершего является –сын ФИО6-ответчик по настоящему делу.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка, в части отсутствия указания доли, переданной в собственность ФИО2 на земельный участок, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка, включении 7/17 ид.доли указанного земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенные несоответствия данных на земельный участок препятствуют ему в оформлении наследственных прав на долю земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования. Ответчики: ФИО6, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствии представителя.

3-е лицо- Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно межевого плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> его фактическая площадь составляет 1502 кв.м., а не 1475 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю.

Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями.

Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 1475 кв. м., а не 1502 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате технической ошибки.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

Доля в праве собственности на дом по состоянию на 1992 год у ФИО2 составляла 7/17 ид.доли, в такой же доле ей и следовало бы передать ей в собственность земельный участок.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сообщения нотариуса Борисоглебского нотариального округа, к имуществу умершей ФИО2 заведено наследственное дело. Наследником к имуществу умершей является сын –Баранников Андрей Анатольевич.

Поэтому исковые требования истца в части включения доли земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно ФИО5, ФИО4, ФИО2 всего земельного участка площадью 1475 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, в части не указания доли земельного участка, переданного в собственность ФИО2, и считать, что указанным постановлением ФИО2 было передано в собственность 7/17 ид.доли земельного участка площадью 1502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на 7/17 ид.доли земельного участка площадью 1475 кв.м. признать недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что указанное свидетельство выдано на 7/17 ид.доли земельного участка площадью 1502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Включить 7/17 ид.доли указанного земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: