по делу №12-242/2016
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2016 года город Тула
Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,
с участием представителя заявителя АО «Тулажелдормаш» по доверенности Добрицкой Н.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу генерального директора АО «Тулажелдормаш» Деревянко М.И. на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации в отношении АО «Тулажелдормаш»,
у с т а н о в и л:
постановлением * Государственной инспекцией труда в Тульской области от дата АО «Тулажелдормаш» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор общества подал на указанное постановление жалобу в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что в обжалуемом постановлении указано, что «обстановка, сложившаяся в АО «Тулажелдормаш», не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, с учетом того, что выявленные нарушения требований трудового законодательства повлекли существенное нарушение трудовых прав А. в части оплаты труда. Считает постановление должностного лица административного органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку все причитающиеся денежные средства при увольнении (дата.) А. были выплачены дата В день увольнения все окончательные выплаты не могли быть совершены, т.к. у заявителя отсутствовала фактическая и правовая возможность осуществить выплаты А. в день увольнения. Так дата в АО «Тулажелдормаш» произошла смена генерального директора. При прекращении полномочий генерального директора банки приостанавливают движение денежных средств по счетам до подтверждения полномочий нового единоличного исполнительного органа (генерального директора). Одним из подтверждающих документов смены единоличного исполнительного органа для банка является лист записи Единого государственного реестра юридических лиц. дата Обществом в ИФНС №* по Тульской области было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №*, о чем свидетельствует расписка * от дата Соответствующее заявление было принято ИФНС №*, но дата Обществу было отказано в государственной регистрации.
дата обществом в ИФНС повторно было направлено вышеуказанное заявление (расписка * от дата.), и в последствие - дата был выдан лист записи Единого государственного реестра юридических лиц. В этот же день полученный пакет документов был направлен в банки, в результате чего возобновлено движение средств по банковским счетам. Следовательно, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, считает, что оспариваемое постановление составлено с нарушением требований закона.
На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление о назначении административного наказания * от дата., вынесенное начальником отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости в отношении АО «Тулажелдормаш». Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области – Овчинникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, предоставила возражения относительно поданной жалобы, согласно которых считает доказанной вину АО «Тулажелдормаш» и полагает, что наказание вынесено соразмерно совершенному правонарушению, просила суд оставить обжалуемое постановление от дата без изменения.
Представитель заявителя АО «Тулажелдормаш» по доверенности Добрицкая Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы на постановление, настаивала на ее удовлетворении, также показала, что все выплаты А. были произведены дата, сразу после того как были разблокированы счета общества.
Выслушав представителя заявителя и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с дата по дата в ходе проведения внеплановой документальной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в АО «Тулажелдормаш» было установлены нарушения ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 140 Трудового законодательства, а именно: в день увольнения не выплачены суммы, причитающиеся работнику А. от работодателя АО «Тулажелдормаш».
Указанными действиями АО «Тулажелдормаш» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права от дата * предписанием * от дата, протоколом об административном правонарушении * от дата, который составлен в присутствии представителя АО «Тулажелдормаш» по доверенности Б.; постановлением * о назначении административного наказания от дата.
В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Тулажелдормаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении АО «Тулажелдормаш» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены положения трудового законодательства, дана правильная юридическая оценка действиям АО «Тулажелдормаш» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено АО «Тулажелдормаш» в соответствии с санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, а также с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Постановление о привлечении АО «Тулажелдормаш» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Оснований к отмене постановления * от дата в отношении АО «Тулажелдормаш» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление * от дата Государственной инспекцией труда в Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Тулажелдормаш» оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Тулажелдормаш» Деревянко М.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.М. Сафронова