Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8029/2014 ~ М-7028/2014 от 25.09.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к БКВ о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к БКВ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 398 рублей 92 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 363 рубля 99 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №388898, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов не поступают. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление - требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки с извещением БКВ о том, что в случае неисполнения указанного требования, Банк обратиться в суд о досрочном взыскании суммы общей задолженности по кредиту. Однако ответных действий и предложений от ответчика не поступило, требование Банка до настоящего времени не исполнено. Таким образом, ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд.

Истец - представитель ОАО «Сбербанк» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.№), представили заявление, согласно которого заявленные исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражали (л.д.№

Ответчик - БКВ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.№

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 750 000 рублей на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых (л.д. №

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вкладчик поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 3 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу Банка. Списание производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу (л.д.№

Предусмотренная договором сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № то есть банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено.

Однако истцом представлены суду доказательства, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Из представленных суду выписки из лицевого счета по вкладу и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. №) следует, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 416 398 рублей 92 копейки, из них: просроченные проценты - 33 954 рубля 77 копеек, проценты на просроченный основной долг - 298 513 рублей 93 копеек, просроченный основной долг - 298 513 рублей 93 копеек, неустойка за просроченные проценты - 13 834 рубля 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 67 463 рубля 22 копейки, неустойки, зафиксированные на день проведения реструктуризации, за несвоевременное погашение основного долга - 2 256 рублей 60 копеек, неустойки, зафиксированные на день проведения реструктуризации, за несвоевременное погашение процентов - 376 рублей 28 копеек, основной долг - 0,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному расчету, наличие задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 398 рублей 92 копейки.

Требование истца о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и БКВ

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363 рубля 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 363 рубля 99 копеек, подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 7 363 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к БКВ о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и БКВ.

Взыскать с БКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Подольска Московской области, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 416 398 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363 рубля 99 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 В.Г. Сидоренко