Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-993/2013;) ~ М-1069/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-2/2014/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                               4 февраля 2014 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

при секретаре Мещеряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Юлии Николаевны в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1 к Кралину Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Бочкарева Ю.Н. в интересах своего несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1, (Дата) года рождения обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что (Дата) <...> играли несовершеннолетние дети в возрасте от 9 до 14 лет. Ее сын Ф.И.О.1 стоял на поляне, к нему подбежала собака соседа Ф.И.О.3 и укусила его за ногу, в связи с чем сыну был причинен вред здоровью. Ребенок находился на лечении в больнице, где ему была проведена операция, которая длилась 40 минут.

Истец указывает, что после выписки из стационара было продолжено лечение ребенка в домашних условиях по назначению врача.

Ссылаясь на нормы законодательства, просила в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 взыскать с Кралина И.В. материальный ущерб в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истец Бочкарева Ю.Н. поддержала исковые требования, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика Кралина И.В. материального ущерба, просила взыскать расходы за проезд к месту лечебного учреждения, где ребенок находился на стационарном лечении в размере <...> руб. и расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <...> коп.

Кроме того, просит учесть, что до настоящего времени ребенок продолжает лечение, поскольку его беспокоят боли в ноге.

Ответчик Кралин И.В. исковые требования признал в полном объеме в части возмещения стоимости лечения в размере <...> руб. и расходов на проезд к месту нахождения лечебного учреждения в размере <...> руб., в части денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего исковые требования не признал, поскольку считает, что ребенок бросился разнимать собак, которые дрались, чем считает, допустил грубую неосторожность.

Вместе с тем, просит суд учесть, что собака представителя несовершеннолетнего Ф.И.О.1 Бочкаревой Ю.Н. также находилась без присмотра на улице, где играли дети, его собака и собака Бочкаревой Ю.Н. «не дружат», из-за чего собаки стали драться, а Ф.И.О.1 стал их разнимать, поэтому имеется обоюдная вина в причинении вреда ребенку.

Также просит учесть, что не доказано, что именно его собака укусила Ф.И.О.1

Полагает, что исковые требования в части взыскания морального вреда явно завышены, следует учесть неосторожность самого потерпевшего и полученный вред.

При вынесении решения просит также учесть его материальное положение, поскольку у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, жена не работает и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, (Дата) года рождения. Он является единственным кормильцем в семье и кроме заработной платы другого источника дохода его семья не имеет.

            Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Гостевой И.А., полагавшей о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и в части материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.\ч.1\

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (Дата), в дневное время, на <...>, недалеко от домов ответчика и законного представителя несовершеннолетнего Бочкаревой Ю.Н., собака, принадлежащая Кралину И.В., укусила за ногу несовершеннолетнего Ф.И.О.1, (Дата) года рождения.

Данный факт подтверждается объяснениями в судебном заседании Ф.И.О.1, допрошенного в присутствии законного представителя Бочкаревой Ю.Н., выписками из медицинских карт и истории болезни, амбулаторной картой, которые были истребованы судом из медицинских учреждений, где ребенок находился на лечении, и исследованы в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10.

В результате укуса собаки (Дата) Ф.И.О.1 находился на стационарном и амбулаторном лечении.

В судебном заседании исследована медицинская карта стационарного больного, согласно которой Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, находился на лечении с (Дата) по (Дата) года, с диагнозом «укушенная рана верхней трети левой голени», в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова».

Согласно записи в истории болезни, (Дата) Ф.И.О.1 проведена операция по послойному ушиванию раны левой голени. Длительность операции 30 минут, после проведения операции больной был переведен в палату. Послеоперационный диагноз – «обширные укушенные раны в области левой голени».

Выписан (Дата) с улучшением, большая часть ран зажила первично. Швы сняты, воспаление мягких тканей регрессировало.

Поставлен заключительный основной диагноз: «укушенные раны верхней трети левой голени».

При выписке из стационара рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства. (Дата) явка в травмпункт для постановки на учет у рабиолога.

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Правилами эксплуатации объектов благоустройства, разделом 8, подраздела 8.10 по содержанию животных в муниципальном образовании п. 8.10.1 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" предусмотрено, что владельцам животных рекомендуется предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей.

В соответствии с нормами ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными нормативными актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещаются в том числе, и необходимые расходы на лечение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.1 Бочкарева Ю.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Кралина И.В. расходы за проезд к месту лечебного учреждения, где ребенок находился на стационарном лечении, в размере <...> руб. и расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <...> коп.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку, согласно приведенных выше доказательств, судом было установлено, что ребенок нуждался в лечении и данные лекарственные средства (левомеколь, бриллиантовая зелень, бинты) и другие перевязочные препараты приобретались истцом для его лечения, поэтому признаются судом необходимыми расходами, связанными с лечением пострадавшего ребенка.

Согласно представленных суду кассовых чеков от (Дата) на сумму <...> коп., от (Дата) на сумму <...> коп., и от (Дата) на сумму <...> руб. общая сумма расходов, затраченных на лечение, составила <...> коп.

О произведенных расходах на проезд к месту лечебного учреждения, где проходил лечение ребенок, суду представлены проездные билеты на общую сумму <...> руб.

Расходы на проезд к месту лечебного учреждения также подлежат взысканию с ответчика, поскольку мать посещала ребенка в больнице в период нахождения Ф.И.О.1 на стационарном лечении.

Ответчик Кралин И.В. с иском в данной части согласен и признал его в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу названной нормы закона, а также разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, факт нарушения личных неимущественных прав, либо условия наступления ответственности за причинение морального вреда прямо указаны в законе.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ и отнесены к ним: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Специфической чертой указанных в данной статье нематериальных благ является, прежде всего, отсутствие имущественного содержания.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, истцами должны быть представлены не только доказательства, свидетельствующие о наступлении физических, нравственных страданий, но и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между этими страданиями и действиями ответчика, а также наличие вины в этих действиях.

     В судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетнего Бочкаревой Ю.Н. был допрошен Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, который суду подтвердил, что его укусила собака Кралина И.В.

Ответчик Кралин И.В. в судебном заседании подтвердил, что Ф.И.О.1 ему также сказал, что его укусила собака «Грей», которая принадлежит ответчику. Данным показаниям у суда не имеется оснований не доверять, поскольку данные доказательства другими допустимыми доказательствами ответчиком опровергнуты не были.

Доводы ответчика Кралина И.В., что не доказано, что Ф.И.О.1 укусила его собака, допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены и опровергнуты другими доказательствами. Также судом установлено, что Кралин И.В., владелец собаки, очевидцем происшествия не являлся, в связи с чем его объяснения, что Ф.И.О.1 укусила не его собака, также не являются бесспорными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 суду пояснили, что на улице находились дети, в том числе Ф.И.О.1, которые играли в прятки, здесь же на улице находилась собака Бочкаревой Ю.Н., в это время на улице появилась собака Кралина И.В., данные собаки, как пояснили свидетели, «не дружат между собой» и собаки стали драться, в это время Ф.И.О.1 бросился разнимать собак, после чего они услышали крик Ф.И.О.1, что его укусила собака.

Свидетели Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 суду пояснили, что они не видели, чья собака укусила Ф.И.О.1, поскольку отвлекались на своих детей, с которыми находились на улице. Однако свидетели суду пояснили, что Ф.И.О.1 сразу же сказал им, что его укусила собака «Грей», которая принадлежит ответчику.

Анализируя приведенные выше доказательства, судом установлено, что Ф.И.О.1 укусила собака ответчика.

Данные показания свидетелей также объективно подтверждают, что собаки ответчика Кралина И.В. и законного представителя несовершеннолетнего Бочкаревой Ю.Н. находились на улице, где играли дети, без надлежащего присмотра владельцев, собаки стали драться и были агрессивны, что свидетельствует, что Кралиным И.В. и Бочкаревой Ю.Н. не было предпринято исчерпывающих мер по предотвращению опасного воздействия своего животного на людей, и, в частности, на несовершеннолетнего Ф.И.О.1, что свидетельствует об их обоюдной вине в ненадлежащем содержании животных, и эти действия привели к наступлению последствий, что собака Кралина И.В. укусила ребенка.

В судебном заседании и ответчик Кралин И.В., и законный представитель несовершеннолетнего Бочкарева Ю.Н., а также сам Ф.И.О.1 суду подтвердили, что собаки «между собой не дружат» и между ними неоднократно происходили драки, однако владельцы животных, зная об этих обстоятельствах, не содержали собак на привязи, чем обоюдно допустили виновные действия, которые привели к наступлению последствий, которые связаны с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, и повлекшие нравственные и физические страдания.

Факт причинения вреда здоровью Ф.И.О.1 также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, по заключению которой у Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, имелись укушенные раны верхней трети левой голени. Эти телесные повреждения образовались от давяще-скользящих воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью, какими могли быть зубы животного.

     Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Давность образование телесных повреждений не исключается (Дата).

Выводы экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку соответствуют приведенным выше доказательствам и обстоятельствам дела, поэтому выводы экспертизы о степени тяжести полученного Ф.И.О.1 вреда суд находит обоснованными.

Доводы законного представителя Бочкаревой Ю.Н., что экспертом неправильно квалифицирован вред здоровью как легкий, достаточного подтверждения в судебном заседании не нашли.

В судебном заседании были исследованы медицинские документы, согласно истории развития ребенка Золотаревской амбулатории на Ф.И.О.1 установлено, что (Дата) он осмотрен врачом. (Дата) швы сняты.

Других доказательств, что ребенок до настоящего времени нуждается в лечении, как в судебном заседании указывала законный представитель Бочкарева Ю.Н., суду представлено не было. И при таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований, чтобы ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в части обоснованности квалификации полученного вреда несовершеннолетним Ф.И.О.1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью ее сына.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения может быть уменьшен только в случае грубой неосторожности потерпевшего.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям.

При этом, суд не усматривает в действиях Ф.И.О.1 грубую неосторожность, как указывает ответчик, поскольку Ф.И.О.1 бросился разнимать собак и его несовершеннолетний возраст не позволил ему оценить обстановку и правильно ориентироваться в данной ситуации, а потому требования ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом учтены быть не могут.

Вместе с тем, ссылка ответчика Кралина И.В. на неосторожность в действиях самого потерпевшего не опровергает вышеприведенные доказательства, которые подтверждают, что собака ответчика Кралина И.В. находилась на улице без присмотра и укусила Ф.И.О.1.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется нормами ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, и учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно представленных суду сторонами доказательств, полученные Ф.И.О.1 телесные повреждения образовались в результате укуса собаки, поэтому при определении размера денежной компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических страданий потерпевшего, которые суд оценивает с учетом полученного вреда здоровью и фактические обстоятельства дела, при которых были причинены телесные повреждения и индивидуальные особенности потерпевшего, который является несовершеннолетним и считает иск в данной части подлежащим удовлетворению, с учетом материального положения ответчика и всех приведенных выше обстоятельств дела, в размере <...> руб.

При этом суд оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: