Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4434/2021 (2-14498/2020;) ~ М-9586/2020 от 30.10.2020

24RS0048-01-2020-012347-39

Дело № 2-4434/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красиловой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Красилова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 107 551 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 67 ул. Маерчака в г. Красноярске по вине Валтусова М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред ее имуществу – автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Страховая выплата не произведена, ответ на заявление о выплате не направил.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации морального вреда, 14 287 руб. расходов по оценке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дело рассматривается в объеме уточненных требований.

Представитель истца Картохин А.А. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чорнопольский Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «НГС-Росэнерго» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Валтусов М.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Григорьев Г.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Красиловой К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>н. № принадлежал на праве собственности Валтусову М.М., застрахован по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Красиловой (Сафиной) К.В. по ОСАГО не застрахован. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Григорьеву Г.Ю., застрахован по ОСАГО ООО «НГС-Росэнерго», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Красилова (Сафина) К.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля <данные изъяты> г.н. № с привлечением АО «Технэкспро», о чем составлен акт, калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в размере 63 800 руб., без учета износа 112 145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Красиловой (Сафиной) К.В. о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию Красиловой К.В., в которой истица просила произвести страховую выплату, приложила нотариально заверенную копию ПТС, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Красиловой (Сафиной) К.В. об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в письме ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ по иску Григорьева Г.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 67 ул. Маерчака в г. Красноярске с участием автомобилей <данные изъяты>н. №, <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Валтусова М.М.

Экспертным заключением ООО «Сибирский экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере 175 900 руб., без учета износа 318 100 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 133 770 руб., стоимость годных остатков - 26 2019 руб., ущерб – 107 551 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию представителя Красиловой К.В. Картохина А.А., в которой заявитель просил произвести страховую выплату в размере, определенном ООО «Сибирский экспертный центр» в экспертном заключении №.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем повреждение автомобиля <данные изъяты> г.н. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата определена в размере 112 764 руб., из которых 107 551 руб. ущерб имуществу, 5 213 руб. расходы независимой экспертизы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело на счет представителя истицы Картохина А.А. выплату страхового возмещения в размере 112 764 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Красилова К.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов по производству экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Красиловой К.В. установлено несоответствие обращения требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, поскольку со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении права, до обращения к Финансовому уполномоченному прошло более 3-х лет. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, рассмотрение обращения прекращено.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 67 ул. Маерчака в г. Красноярске по вине Валтусова М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истицы – автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Страховая выплата произведена страховщиком после обращения в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Красилова К.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 67 ул. Маерчака в г. Красноярске с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты>.н. №, <данные изъяты> г.н. №. Заявление истицы принято, совершены действия, предписанные Законом об ОСАГО – автомобиль осмотрен, организована и проведена независимая экспертиза размера ущерба. В представленном с заявлением ПТС, запись о переходе права собственности на автомобиль истице, отсутствовала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Красиловой К.В. сообщено о приостановлении рассмотрения заявления до представления документов. Документы предоставлены ДД.ММ.ГГГГ с текстом претензии. Рассмотрев претензию, произвели выплату в размере, определенном заключением потерпевшего, а так же частично возместили расходы по производству экспертизы. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 67 ул. Маерчака в г. Красноярске по вине Валтусова М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № ДТП, в котором причинен вред имуществу Красиловой К.В. - автомобилю <данные изъяты> г.н. № и имуществу Григорьева Г.Ю. – автомобилю <данные изъяты>н. №.

Обстяотельства вины Валтусова М.М. в спорном ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ по иску Григорьева Г.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина Валтусова М.М. в спорном ДТП не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку лицом ответственным за причиненный вред является Валтусов М.М., его ответственность застрахована ответчиком по ОСАГО, суд приходит к выводу, что Красилова К.В. имеет право на страховое возмещение.

В соответствии с абз. 6 ст. 1, п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктом 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Суд учитывает, что в соответствии с ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, последним его собственником значится ФИО6, отметка о переходе права собственности на автомобиль к Красиловой (Сафаевой) К.А. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ году, органами ГИБДД сделана не была.

Из материалов дела следует, что ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО15., которая ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Красиловой (Сафаевой) К.А.

Таким образом, при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истица обязана была предоставить оба договора купли-продажи автомобиля и его ПТС.

При обращениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Красиловой К.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был. Документ представлен истицей страховщику только при обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

С учетом изложенного, срок на выплату страхового возмещения надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата произведена ответчиком на счет представителя истца без просрочки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский экспертный центр» доаварийная стоимость автомобиля (133 770 руб.) превышает стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 175 900 руб. Разница между стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков определена в размере 107 551 руб.

С расчетом истицы страховщик, несмотря на иные результаты оценки, проведенной АО «Технэкспро», выводы рецензии на экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» о том, что заключение частично не соответствует Единой Методике, согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату.

За определение размера ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имуществу Красиловой К.С., истица оплатила <данные изъяты> руб. по квитанции к ПКО.

Определяя размер страховой выплаты, ответчик уменьшил расходы Красиловой К.В. на независимую экспертизу до 5 213 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Закон об ОСАГО не предусматривает право страховщика произвольно уменьшать размере возмещения понесенных потерпевших расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании 14 287 руб. расходов по оценке.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы – частичное возмещение расходов по оценке, достоверно установлен в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требований разумности и справедливости, позицию ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истица освобождена

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красиловой К.В. 14 287 руб. расходов по оценке, 500 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 871 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2021