Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2021 ~ М-521/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-769/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца Зинкина А.В., представителя истца адвоката Абакумова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зинкина А. В. к КорО. О. П. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зинкин А.В. обратился в суд с настоящим иском к Королеву О.П., в обоснование требований указано следующее. **** умерла Зинкина М.Н., **** года рождения, проживавшая по адресу: ..., вместе с ответчиком. После ее смерти осталась 1/2 доля в праве общей долевой собственности, на квартиру расположенную по адресу: .... Указанная квартира была приватизирована в 2007 году в долевую собственность: 1/2 доли в праве общей долевой собственности за истцом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности за Зинкиной М.Н.. В 2009 году между истцом и Зинкиной М.Н. состоялась договоренность о том, что Зинкин А.В. подписывает договор дарения своей 1/2 доли квартиры на Зинкину М.Н. с условием об отмене дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, Зинкина М.Н. в свою очередь пишет на истца завещание. Указанные действия были совершены нотариально, установленным законом порядком. В 2019 году Зинкина М.Н. обратилась к нотариусу Макаровой Т.Д. и распоряжением от **** отменила свое завещание, о чем истец узнал, обратившись к нотариусу после ее смерти. Истцу достоверно известно, что с 2010 года Зинкина М.Н. <данные изъяты> Считал, что <данные изъяты> в период составления распоряжения **** лишало Зинкину М.Н. возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, ввиду чего она поддалась на уговоры ответчика и согласилась подписать распоряжение, суть которого она не смогла полностью понимать.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил признать распоряжение Зинкиной М.Н., находящееся в производстве нотариуса Макаровой Т.Д. об отмене завещания (бланк серии №) от **** недействительным.

Истец Зинкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель истца адвокат Абакумов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик КорО. О.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, суду пояснил, что умершая Зинкина М.Н. добровольно отменила завещание, какого-либо давления он на нее не оказывал. К нотариусу в 2019 года для отмены завещания Зинкина М.Н. ходила вместе с его сестрой Крыловой К.Н. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п. 2 ст. 1130 ГК РФ). Пунктом 4 ст. 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ... на основании договора № от **** безвозмездно передана в собственность Зинкину А.В. и Зинкиной М.Н. по 1/2 доли каждому.

Согласно договору дарения от **** Зинкин А.В. подарил свою 1/2 долю в спорной квартире Зинкиной М.Н., согласно п. 5 договора даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемую.

Согласно свидетельству о смерти от **** Зинкина М.Н. умерла ****.

Согласно сообщению нотариуса г. Саров Макаровой Т.Д. от **** наследственного дела к имуществу Зинкиной М.Н., умершей ****, в производстве нотариуса не имеется. **** от имени Зинкиной М.Н. нотариусом было удостоверено завещание по реестру за №, которым квартиру по адресу: ..., она завещала супругу - Зинкину А.В., **** года рождения. **** по реестру за № от имени Зинкиной М.Н. нотариусом было удостоверено распоряжение об отмене завещания от **** по реестру за №. В момент удостоверения распоряжения об отмене завещания Зинкина М.Н. была в кабинете одна, трезвая - никто на нее давления в присутствии нотариуса не оказывал. Копия завещания и распоряжение об его отмене предоставлены в материалы дела.

Свидетель Крылова К.Н. суду показала, что в 2019 году действительно ходила совместно с Зинкиной М.Н. к нотариусу для отмены завещания. В тот день она встретила Зинкину М.Н. случайно, считала, что Зинкина М.Н. в момент посещения нотариуса была адекватном состоянии, чего-либо необычного в ее поведении она не заметила.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению от **** № комиссия экспертов ГБУЗ НО «НОПНБ №» пришла к следующему заключению: Зинкина М.Н., **** года рождения, <данные изъяты> что подтверждается предоставленной в материалах гражданского дела медицинской документацией, в которой отражено, что она длительное время (не позднее, чем с 1999 года и до момента смерти с временным промежутком (с 2010 года по 2015 год), когда находилась в состоянии ремиссии, <данные изъяты> На момент заключения брака **** и составления распоряжения **** Зинкина М.Н. также обнаруживала признаки вышеуказанного <данные изъяты> расстройства. Зинкина М.Н., **** года рождения, умершая ****, могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения брака **** и составления распоряжения ****, так как нет объективных сведений о том, что в эти периоды она находилась в <данные изъяты> что могло повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выписке из ЕГРН от **** 1/2 доля в общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежит Зинкину А.В.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выводов судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает законных правовых оснований для признания недействительным распоряжения от **** об отмене завещания от ****, поскольку доказательств нахождения Зинкиной М.Н. при составлении оспариваемого распоряжения в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления, не представлено и в судебном заседании не установлено, материалы дела таких доказательств также не содержат. Доводы истца суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела, и направлены лишь на его несогласие с волеизъявлением умершей Зинкиной М.Н.

Суд, также учитывает, что состояние, при котором по утверждению истца, Зинкина М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае распоряжение. Однако, таких доказательств стороной истца не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно правовому смыслу ст. 177 ГК РФ, необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, тогда как доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто, кроме того, опровергнуто заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зинкина А. В. к КорО. О. П. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья Э.В. Ковалев