Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2016 (2-4780/2015;) ~ М-4783/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-4780/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.И. к Динекину П.А.о взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Несмотря на условия договора, ответчик деньги не возвратил, ежемесячные платежи не производил. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Указывая на то, что сумма заёмных денежных средств не возвращена, истец. просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката -20000 рублей.

В судебное заседание Кравченко В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца- Кетов Б.К в судебное заседание. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Динекин П.А. в судебное заседание не явился, и о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом возражений на иск не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 600000 рублей с условиями возвращения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.( л.д.№).Факт заключения указанного договора займа подтвержден письменной распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность истца, как займодавца, передать ответчику, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная Динекиным П.А. с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и Кравченко В.И. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством её возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Динекиным П.А. суммы долга суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Динекина П.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9200 рублей и расходы на оплату услуг адвокат в сумме 20000 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Динекина П.А. в пользу Кравченко В.И. сумму долга в размере 600000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9200 рублей,расходы на оплату услуг представителя-20000рублей, а всего взыскать- 629 200 рублей(шестьсот двадцать девять тысяч двести)рублей..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения.

Судья