Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2012 (1-441/2011;) от 22.12.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 1-70\12

гор. Смоленск

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Марченковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Промышленного района г. Смоленска Семёновой Е.А.,

подсудимого Кузнецова О.Ю.,

защитника - адвоката Орлова В.Н., представившего удостоверение N 386 и ордер №715 от 10.01.12г.,

потерпевшего: Ш..,

переводчика: Банг М.С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова <данные изъяты>, судимости не имеющего, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

Кузнецов О.Ю. виновен в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

          Кузнецов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут находился возле <адрес>, расположенного на <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Ш.., в руках у которого находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Ш.., Кузнецов О.Ю.напал на Ш.. и, демонстрируя потерпевшему находящийся при нем, в левом кармане, пневматический пистолет марки «М», не относящийся к огнестрельному оружию, рукоятка которого в этот момент была извлечена из кармана, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, похитил из рук Ш. принадлежащий тому сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 14 000 рублей с вставленной сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей для Ш. материальной ценности.

Завладев чужим имуществом и, удерживая его при себе, Кузнецов скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

         Кузнецов О.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства установленные судом, пояснив, что при совершении преступления он не угрожал потерпевшему применением пистолета, а только оттопырил карман в котором был пистолет, намерения применить пистолет для причинения телесных повреждений не имел. В содеянном раскаивается.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина Кузнецова О.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

         Показаниями потерпевшего Ш.. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Ч., П., К. находился на <адрес>, где к ним подошли двое ранее незнакомых парней, одним из которых был подсудимый. Кузнецов попросил дать ему телефон, чтобы кому-то позвонить. Увидев у него в руках сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 14000 рублей, подсудимый забрал телефон и стал кому-то звонить. Через некоторое время, на просьбу вернуть телефон, подсудимый приоткрыл карман своей куртки и показал находящийся там пистолет. После этого подсудимый с его телефоном в руках и второй парень убежали в сторону кладбища. В настоящее время похищенный сотовый телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет, от гражданского иска отказывается.

          Аналогичными показаниями свидетелей-студентов <данные изъяты>- граждан <данные изъяты> Ч., П., К.

В ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 137-141) потерпевший Ш. подтвердил свои показания, аналогичным образом описав действия Кузнецова.

          Показаниями свидетеля З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО1 заступил на службу в по маршруту патрулирования «<данные изъяты>». Вечером от дежурного ЦОУ поступило сообщение о том, что на <адрес> неизвестные похитили сотовый телефон. Выехав по указанному адресу, они задержали двух парней, которые подходили под ориентировку. В ходе обыска у Кузнецова был обнаружен неогнестрельный пистолет и сотовый телефон потерпевшего.

          Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления дал свидетель ФИО1

         Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему на сотовый телефон № позвонил с неизвестного ему номера ранее знакомый Кузнецов, с которым он с детства поддерживает дружеские отношения. Содержания разговора он не помнит, в этот день он с подсудимым не встречался (т.1 л.д. 81-83).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является участок местности, расположенный во дворе <адрес> (т.1 л.д. 5-8).

        В ходе личного досмотра Кузнецова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 00 минут у входа на территорию «<данные изъяты> кладбища» на <адрес>, у подсудимого изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с ИМЕИ-номером № и пневматический пистолет марки «М» модели <данные изъяты>, с номером № (том 1 л.д. 10-12).

     По заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Кузнецова О.Ю. пистолет является пневматическим пистолетом марки «М» модели «<данные изъяты>, отечественного производства, и к огнестрельному оружию не относится, в нем отсутствует контейнер со сжатым воздухом и метательные элементы, ввиду чего решить вопрос о его пригодности для производства выстрелов не представилось возможным (л.д. 63-65).

      Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о приобщении вещественных доказательств в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пневматический пистолет марки «М (л.д.68-70), сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д.95-98).

В ходе осмотра документов - детализации телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № сотового оператора «<данные изъяты>», находящегося в пользовании у Кузнецова О.Ю., и детализации телефонных переговоров абонентского номера № сотового оператора «<данные изъяты>», находящегося в пользовании у потерпевшего Ш.., установлено, что в момент совершения преступления и непосредственно перед его совершением Кузнецов О.Ю. находился в зоне действия базовой станции сотового оператора «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>). После совершения хищения Кузнецов с похищенного им телефона осуществлял телефонный звонок на абонентский номер № который потерпевшему не известен Осмотренные детализации признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля Х., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым находился во дворе <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Подсудимый у проходивших мимо лиц <данные изъяты> национальности взял для производства звонка сотовый телефон. После этого он (Х.) зашел за павильон. Когда вышел, подсудимый крикнул, чтобы он с ним побежал. По пути подсудимый сказал, что забрал сотовый телефон. У <адрес> их задержали сотрудники полиции. При подсудимом, когда он просил телефон, был пистолет, рукоятка которого торчала из кармана.

Из фототаблицы к протоколу допроса Кузнецова О.Ю. (на л.д. 134-136), на которой изъятый у подсудимого пневматический пистолет запечатлен так же, как он был помещен в карман куртки в момент совершения Кузнецовым преступления, усматривается, что из левого кармана извлечена рукоятка данного пистолета примерно на 2 сантиметра.

        В ходе проверки показаний на месте Кузнецов О.Ю. уверенно указал место и подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 101-106).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Государственный обвинитель просил действия Кузнецова О.Ю. переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст.162 УК РФ, исключив из квалификации признак, совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд соглашается с предложенной квалификацией.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). В том случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия не могут быть квалифицированы как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы усматривается, что пневматический пистолет, находившейся при подсудимом, контейнера со сжатым воздухом и метательных элементов, не имеет, в связи, с чем решить вопрос о его технической исправности и пригодности для производства выстрелов, не представляется возможным.

По показаниям потерпевшего, свидетелей по делу, подсудимый при совершении хищения лишь демонстрировал наличие у него в кармане пневматического пистолета.

При таких обстоятельствах для вывода о том, что разбой совершен подсудимым с применением предметов, используемых в качестве оружия, у суда объективных оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд исключает из квалификации действий Кузнецова квалифицирующий признак - совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, угроза, осуществленная подсудимым путем демонстрации потерпевшему пневматического пистолета, с учетом внешнего сходства с оружием, нахождения потерпевшего и подсудимого в момент нападения в непосредственной близости, была воспринята потерпевшим как реальная угроза применения в отношении ннего насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия Кузнецова О.Ю. с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 ст.162 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кузнецовым О.Ю. в возрасте <данные изъяты> лет совершено тяжкое преступление. Ранее он не судим. Проживает вместе с матерью по месту регистрации в <адрес>, родители находятся в разводе. По месту проживания подсудимый характеризуется положительно. Проходил срочную службу в вооруженных силах РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание указанные данные, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, считает возможным его исправления без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначает ему испытательный срок, в течении которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Эти же данные позволяют суду не назначать Кузнецову дополнительное наказание в виде штрафа. В целях исправления суд определяет подсудимому также дополнительные обязанности.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> - оставить у потерпевшего Ш. по принадлежности; детализацию телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Пневматический пистолет марки «М, находящийся при уголовном деле, необходимо как орудие преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК конфисковать в и передать на склад <данные изъяты> <адрес> для уничтожения.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Кузнецова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову О.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузнецова О.Ю. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Кузнецова О.Ю. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты> - оставить у потерпевшего Ш. по принадлежности; детализацию телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Пневматический пистолет марки «М, находящийся при уголовном деле, необходимо как орудие преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК конфисковать в и передать на склад <данные изъяты> <адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий: судья                                                             Т.В. Макарова