Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2014 (2-5851/2013;) ~ М-5098/2013 от 03.12.2013

дело № 2-763/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Э.Г. к М.В.А., Г.Г.А., С.М.Ю., Ж.Н.Н., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройку, выделе доли дома,

установил:

Т.Э.Г., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам, о признании за ней право собственности на пристройку лит.А11 и выделить долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежат <данные изъяты> доли спорного жилого дома, который фактически представляет собой 7 изолированных квартир с отдельными входами. Порядок пользования домом сложился. Согласно данным техпаспорта БТИ спорная пристройка числится самовольной. Истец, ссылаясь на отсутствие нарушений законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, просит суд признать за ней право собственности на спорную пристройку и произвести выдел принадлежащих долей дома.

В судебном заседании истец Т.Э.Г. исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, просила произвести выдел доли по варианту № с учетом технической справки эксперта, что соответствует долям сторон в праве собственности на дом и фактическому порядку пользования.

Представитель ответчика администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности У.Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в части выдела доли дома, против требований о признании права собственности на самовольное строение возражала, с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет.

Ответчики М.В.А., Г.Г.А., С.М.Ю., Ж.Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, заключение эксперта, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны, в результате заключения различных гражданско-правовых следок, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- Т.Э.Г. – <данные изъяты> (договор купли-продажи доли домовладения, удостоверенный Пушкинской ГНК ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №);

- С.М.Ю. – <данные изъяты> доли (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № №);

- Г.Г.А. – <данные изъяты> доли (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №);

- Ж.Н.Н. – <данные изъяты> доли (договор дарения доли жилого дома, удостоверенный нотариусом К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №);

- М.В.А. – <данные изъяты> доли (Свидетельство o праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Я.С.В. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер 1-822. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.; №).

Истцом без получения соответствующей разрешительной документации возведена спорная пристройка лит.А11, которая по данным технического паспорта БТИ числится самовольной.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Для определения соответствия спорной пристройки действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, где установлено, что сохранение данных пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе эксплуатации, реконструкции, домовладение разделено собственниками на обособленные квартиры, с самостоятельными входами. Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет. Проведение переоборудования не требуется. Ввиду отсутствия споров стоимость частей жилого дома экспертом не определялась.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры.

По поручению суда экспертом разработано 2 варианта выдела доли истца, наиболее отвечающим требованиям закона является вариант №2, поскольку он отражает действительное фактическое пользование домом, соответствует долям сторон в праве собственности на дом.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант № 2. экспертного заключения

По данному варианту необходимо выполнить следующее переоборудование: в помещении № (кухня) лит. А8 устроить лестницу, разборку деревянных перегородок в чердачном пространстве для образования прохода в помещение мезонина № (<данные изъяты>.м.); разборку перекрытия для образования люка над помещением № (кухня) лит. А8.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, за истцом подлежит признанию право собственности на пристройку лит. А11, производится выдел доли истца по варианту № с прекращением за истцом права общей долевой собственности, при этом в связи с отсутствием возражений со стороны истца, суд полагает возможным возложить работы по переоборудованию дома на Т.Э.Г.

В связи с выделом доли истца экспертом произведен перерасчет долей оставшихся совладельцев – С.М.Ю. – <данные изъяты> доли, Г.Г.А. – <данные изъяты> доли, Ж.Н.Н. – <данные изъяты> доли, М.В.А. – <данные изъяты> доли.

Поскольку стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга и компенсацию, расчет компенсаций экспертом не производился.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Т.Э.Г. к М.В.А., Г.Г.А., С.М.Ю., Ж.Н.Н., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройку, выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Т.Э.Г., с одной стороны, и М.В.А., Г.Г.А., С.М.Ю., Ж.Н.Н., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Т.Э.Г. право собственности на лит. А11 по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Т.Э.Г. (доля в праве - 1) часть жилого дома (с учетом самовольно возведенной пристройки), расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность М.В.А., Г.Г.А., С.М.Ю., Ж.Н.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты> надворные строения лит<данные изъяты>, установив следующие доли:

- С.М.Ю. – <данные изъяты> доли,

- Г.Г.А., – <данные изъяты> доли,

- Ж.Н.Н. – <данные изъяты> доли,

- М.В.А. – <данные изъяты> доли.

Возложить на Т.Э.Г. работы по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>: в помещении № (кухня) лит. А8 устроить лестницу, разборку деревянных перегородок в чердачном пространстве для образования прохода в помещение мезонина № (<данные изъяты>.м.); разборку перекрытия для образования люка над помещением № (кухня) лит. А8.

Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию дома – <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: