Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2021 от 18.10.2021

10RS0001-01-2021-000708-80

Дело № 1-125/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                 09 декабря 2021 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

    при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Сивула А.Ю., Чучулаевой А.А.,

подсудимого Иваненко Г.В.,

защитника–адвоката Александрова О.М.,

потерпевшей Бугаевич Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Иваненко Г.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, пенсионера по старости, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

мера пресечения по делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иваненко Г.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. с назначением Иваненко Г.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, административный штраф уплачен ХХ.ХХ.ХХ., в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь на участке местности, расположенном у <адрес> Республики Карелия, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение иных насильственных действий в отношении Б.Т., с целью причинения ей физической боли, умышленно схватил пальцами правой руки сидящую на скамейке Б.Т. за шею сзади, и, удерживая ее таким образом, с силой наклонил ее к земле, причинив своими действиями Б.Т. физическую боль.

Допрошенный в качестве подсудимого Иваненко Г.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. около 16 часов он вышел из своей квартиры на улицу покурить. Через некоторое время из своей квартиры на улицу вышла Б.Т., присела на скамейку и закурила. Затем она сказала ему, что она написала на него заявление в полицию, после чего стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он решил пресечь ее действия, подошел с ней, положил ей руку на шею и произвел толчок вперед. Б.Т., уворачиваясь от его руки, сама пригнулась вниз к земле, вскочила со скамейки и отошла от него. Телесных повреждений у Б.Т. он не видел, считает, что от его действий она не могла испытывать боль, поскольку он её не душил и за шею к земле не нагибал.

Выслушав показания подсудимого Иваненко Г.В. по предъявленному ему обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина Иваненко Г.В. подтверждается исследованными в суде доказательствами:

– показаниями потерпевшей Б.Т. о том, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ. она находилась в квартире, где проживает вместе с матерью. В это время к ним пришла соседка И.Л. и попросила у нее телефон, чтобы вызвать полицию на мужа, который ее побил, из носа у нее текла кровь. Она дала ей телефон и та вызвала полицию. На следующий день около 16 часов она находилась возле дома, где проживает, сидела на скамейке, там же находился и Иваненко Г. Она, вспомнив накануне ситуацию с его женой, в шутку сказала ему, что она написала заявление в полицию. Он стал нецензурно выражаться в ее адрес и между ними завязался словестный конфликт, в ходе которого Иваненко подошел к ней, сильно схватил ее за шею правой рукой, сжал пальцами шею и с силой сверху вниз надавил ей на шею так, что она склонилась к земле головой, затем, удерживая таким образом, рывком толкнул ее, после чего ушел домой. От его действий она испытала физическую боль, а на шее образовались пятна красного цвета;

– показаниями свидетеля Л. о том, что он является соседом Иваненко и Б.Т.. На фасаде дома, где он проживает, им установлена камера видеонаблюдения, в обзор которой попадает дворовая территория дома. В конце июля ХХ.ХХ.ХХ. г. к нему пришла Б.Т. и попросила просмотреть видеозапись, на которой мог быть записан ее конфликт с Иваненко. При этом на шее Б.Т. он видел следы покраснения. Просмотрев запись с видеокамеры, он увидел, что ХХ.ХХ.ХХ. камерой был зафиксирован конфликт между Иваненко и Б.Т., который происходил возле подъезда. Было видно, что Иваненко быстро подошел к сидевшей на скамейке Б.Т., схватил ее правой рукой за шею и склонил ее к земле, после чего отпустил ее и ушел в подъезд дома. Он скопировал данную запись, а позднее передал участковому;

– показаниями свидетеля Б.И. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. с 16 до 17 часов ее дочь Б.Т. вернулась с улицы, плакала и рассказала ей, что их сосед Иваненко во дворе дома сильно схватил ее за шею и склонил к земле. При этом, на шее дочери она видела два красных пятна и поняла, что эти следы остались от руки Иваненко;

– показаниями свидетеля И.Л. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. она обращалась к Б.Т., просила воспользоваться её телефоном, чтобы вызвать полицию из-за поведения своего мужа Иваненко. ХХ.ХХ.ХХ. находилась дома и слышала крики, доносившиеся с улицы. Через некоторое время её муж Иваненко, который вернулся с улицы, рассказал, что Б.Т. ругалась на него нецензурной бранью;

- показаниями судебно-медицинского эксперта К. о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу Б.Т., при этом видимых телесных повреждений у нее не обнаружил. Также пояснил, что от травматического воздействия у Б.Т. могли образоваться покраснения на шее (гиперемия), которые, как правило, проявляются через несколько минут после воздействия и сохраняются несколько часов, в связи с чем, к моменту проведения обследования потерпевшей ХХ.ХХ.ХХ. данные покраснения не сохранились.

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого Иваненко Г.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами:

– заявлением Б.Т. от ХХ.ХХ.ХХ., в котором она просит привлечь к ответственности Иваненко Г.В., который ХХ.ХХ.ХХ. в 16 часов 12 минут причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль <данные изъяты>

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. зафиксировано следующее: насильственные действия в отношении Б.Т. совершены на участке местности, расположенном в 4 м 30 см в юго-западном направлении от входа в подъезд <адрес>. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. зафиксировано следующее: в помещении участкового пункта полиции №, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Л. изъят видеофайл с содержащейся на нем видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ.. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

– копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Иваненко Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. <данные изъяты>

– заключением эксперта №/МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводов которого у Б.Т. видимых телесных повреждений не установлено <данные изъяты>

    - протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен и воспроизведен компьютерный диск формата DVD+R, при просмотре которого установлено, что запись произведена ХХ.ХХ.ХХ. в 15 часов 51 минуту. В обзор камеры попадает придомовая территория у подъезда <адрес>. На видео зафиксировано, что Иваненко находится возле подъезда дома, Б.Т. сидит на скамейке, между ними происходит словестный конфликт. Иваненко в 15 часов 53 минуты быстрым шагом приближается к Б.Т., резким движением правой руки хватает ее за шею, удерживает ее за шею, склоняет ее к земле и толкает, после чего уходит <данные изъяты>

    - постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. компьютерный диск формата DVD+R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>);

– подсудимый Иваненко Г.В. в процессе дознания добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте, рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он ХХ.ХХ.ХХ., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к сидящей на скамейке Б.Т., с которой у него возник словесный конфликт, положил ей руку на шею, а та, чтобы увернуться, сама наклонилась вперед и отошла в сторону. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. <данные изъяты>

– протоколом очной ставки между подозреваемым Иваненко Г.В. и потерпевшей Б.Т. от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого последняя пояснила, что Иваненко Г.В. в ходе конфликта подошел к ней, схватил за шею рукой и нагнул ее к земле, потом отпустил и таким образм причинил ей физическую боль <данные изъяты>

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Содержание видеозаписи событий, произошедших ХХ.ХХ.ХХ. у подъезда <адрес> в <адрес>, зафиксированных на DVD+R диске, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, проверено в ходе судебного следствия, путем непосредственного исследования с участием подсудимого Иваненко Г.В. и его защитника, потерпевшей Б.Т. и соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ..

Указанная видеозапись была выдана свидетелем Л., который скопировал происходящее на носитель, должностному лицу (участковому уполномоченному полиции), проводившему проверку по факту обращения Б.Т.

Доводы защитника, ссылавшегося на несвоевременное обращение потерпевшей в правоохранительные органы и медицинские учреждения, о заинтересованности потерпевшей Б.Т. в осуждении подсудимого Иваненко Г.В., суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, пояснявшего об отсутствии неприязни к потерпевшей, а также рапортом участкового уполномоченного полиции от ХХ.ХХ.ХХ. <данные изъяты> согласно которому факт обращения Б.Т. в полицию был зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ. в КУСП №.

Непосредственно после случившегося потерпевшая Б.Т. сообщила об обстоятельствах совершения в отношении неё насильственных действий ряду лиц, допрошенных в качестве свидетелей, а именно своей матери Б.И. и своему соседу Л., показания которых о том, что они видели на шее Б.Т. следы покраснения, опровергают показания Иваненко Г.В., заявившего об отсутствии у него умысла на совершение в отношении потерпевшей иных насильственных действий.

    При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, протоколы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Судом, по ходатайству подсудимого был допрошен свидетель И.М. – сын подсудимого, который пояснил, что находясь в комнате квартиры, видел в окно, как на улицу к подъезду дома вышла соседка Б.Т. и стала кричать на его отца. Тот, при этом, находился у входной двери в подъезд и что-то отвечал Б.Т., затем ушел домой. Не видел, чтобы отец бил или хватал Б.Т..

Анализируемые показания противоречат показаниям как самого подсудимого, который пояснял, что подходил к потерпевшей и брал её рукой за шею, так и видеозаписи, зафиксировавшей действия подсудимого и потерпевшей. Более того, показания вышеуказанного свидетеля не относятся к обстоятельствам совершения тех насильственных действий, которые были совершены подсудимым в отношении потерпевшей, то есть фактически являются не относимыми к существу предъявленного подсудимому обвинения.

При таких обстоятельствах показания данного свидетеля в анализируемой части суд признает недостоверными и расценивает их как желание помочь своему близкому родственнику избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе конфликта, произошедшего между потерпевшей и подсудимым незадолго до совершения преступления.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Иваненко Г.В. по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иваненко Г.В. по ст. 116.1 – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Иваненко Г.В. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого неоднократно поступали жалобы от соседей и лиц совместно с ним проживающих на его поведение в быту <данные изъяты> на учетах у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит <данные изъяты> невоеннообязанный <данные изъяты> женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеет <данные изъяты> пенсионер.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иваненко Г.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Иваненко Г.В., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающего при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и состоянии здоровья, семейное и имущественное положение, характеристику по месту жительства, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и приходит к выводу о назначении Иваненко Г.В. наказания в виде штрафа в определенном размере. При этом, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного источника дохода, на которое может быть обращено взыскание, суд учитывает реальную возможность его исполнения.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления и отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

С учетом назначаемого Иваненко Г.В. наказания мера пресечения избранию не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Иваненко Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения Иваненко Г.В. не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компьютерный диск формата DWD+R с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        М.А. Маковский