Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2020 ~ М-383/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1214/2020

50RS0036-01-2020-000466-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой И. Ю. к Мазуровой Л. В., ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

    Федотова И.Ю. обратилась в суд с иском к Мазуровой Л.В., ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 282 663 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Сособственниками квартиры являются Федотова А.С. и Орфеева Л.А., опекуном которой является истец. <дата> произошел залив квартиры истца по причине лопнувшего тройника в санузле в <адрес> на стояке ХВС, который был установлен самостоятельно ответчиком Мазуровой Л.В. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению об оценке составляет 282 663 руб.

    Истец Федотова И.Ю. иск поддержала.

    Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности Парцова И.В. против иска возражала, пояснила, что на основании акта залива было причиной залива является лопнувший тройник в квартире ответчицы, установленный ею самостоятельно с нарушением норм. Вины управляющей компании нет, в части требований к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» просила отказать.

    Ответчик Мазурова Л.В. и третье лицо Федотова А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались (л.д.78, 83-54, 88-89, 90-92).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Мазурова Л.В.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, Федотова И.Ю. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес> (л.д. 65).

    Согласно акту осмотра ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» от <дата>, произошел залив <адрес>, в результате выявлены следующие повреждения: комната площадью 16,2 кв.м – на потолке следы намокания с отслоением водоэмульсионной краски, отслоение обоев, на полу следы вздутия линолеума и аргалита; комната площадью 12,7 кв.м – на потолке следы намокания с отслоением водоэмульсионной краски, отслоение обоев, на полу следы вздутия линолеума и аргалита; кухня площадью 6,1 кв.м - на потолке следы намокания с отслоением водоэмульсионной краски, отслоение обоев, на полу следы вздутия аргалита; коридор площадью 7 кв.м - на потолке следы намокания с отслоением водоэмульсионной краски; кладовая площадью 5 кв.м – на водоэмульсионной краске протечки и намокания.

    Причина залива <адрес> согласно акту – лопнул тройник в санузле <адрес> на стояке ХВС, который был установлен самостоятельно с нарушениями всех норм (л.д.12).

    Согласно представленному истцом заключению об оценке, выполненному ООО «<адрес> центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного заливом ноутбука составила 282 663 руб. (л.д. 13-64).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от <дата> №, ст.1.4: «граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан; 2) бережно относиться к жилищному фонду; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования».

        В силу п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

    Причинителем ущерба является ответчик - собственник <адрес> Мазурова Л.В., поскольку причиной залива явился лопнувший тройник в санузле <адрес> на стояке ХВС, который был установлен ею самостоятельно с нарушением норм.

    Согласно представленному истцом акту об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива без учета износа, включая стоимость поврежденного ноутбука 18990 составляет 282 663 руб.

    В расчет стоимости восстановительного ремонта включены работы в том числе и работы по устранению повреждений, которые не были отражены в акте о заливе: демонтаж/монтаж дверного блока (с материалом) в двух комнатах стоимостью 15 300 руб., электрические работы (диагностика и устранение выявленных дефектов с учетом демонтажа/монтажа проводки) – 45 000 руб., коэффициент на стесненность 15% - 29 183,9 руб., стоимость поврежденного в результате залива ноутбука ASUS – 18 990 руб.     

    Однако перечисленные позиции представленной истцом оценки не подлежат возмещению, поскольку в акте о заливе ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» от <дата> данные повреждения не зафиксированы.     За вычетом не исключенных позиций акта об оценке, размер взыскиваемого с Мазуровой Л.В. в пользу истца ущерба составит 174 190 руб.

    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.     Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4680 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 935 руб., расходы по проведению оценки 12 500 руб., данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 7, 66, 72, 90-92).    

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Федотовой И. Ю. к Мазуровой Л. В., ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Мазуровой Л. В. в пользу Федотовой И. Ю. ущерб, причиненный заливом, в сумме 174 190 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4680 руб., по оплате оценки ущерба 12 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 935 руб.

    Отказать во взыскании ущерба в размере, превышающем взысканный и компенсации морального вреда.

    Отказать во взыскании ущерба с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ".    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

            Судья