Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2021 (2-2878/2020;) ~ М-2166/2020 от 21.08.2020

производство № 2-160/2021

Дело № 67RS003-01-2020-004323-07

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

с участием прокурора         Ивановой Е.В.,

при секретаре            Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой (ФИО18) Марии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Калинина (ФИО16) М.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери                   ФИО17, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Новиковой Н.В. с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что 23.02.2019 ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 со своим отцом посетили бассейн физкультурно-оздоровительного центра «Аквариус» (ИП Новикова Н.В.) (далее – ФОЦ «Аквариус»). В ходе переодевания в раздевалке ФОЦ «Аквариус» на ногу дочери упала ненадлежаще закрепленная металлическая балка для одежды, находившаяся в шкафчике, выделенном несовершеннолетней для хранения личных вещей. В результате падения балки был поврежден большой палец правой ноги, началось кровотечение. Сотрудниками ФОЦ «Аквариус» была не квалифицировано оказана первая медицинская помощь путем обработки раны раствором йода, после чего была наложена повязка. В дальнейшем, про приезду домой, ее дочь ощутила сильное жжение в области раны, в связи с чем, они обратились за медицинской помощью в Травмпункт КБСМП, где дочери был диагностирован химический ожог I-II степени, ушиб фаланги большого пальца правой ноги, глубокая резаная рана. В связи с полученной травмой дочь была вынуждена проходить длительное амбулаторное лечение. Для доставки дочери в медицинские учреждения для прохождения процедур истцом был взят в аренду автомобиль, а также понесены расходы на приобретение лекарств. Кроме того, дочери причинены нравственные страдания, поскольку последствия полученной травмы сохраняются до настоящего времени: ребенок испытывает дискомфорт при ношении обуви, в подборе моделей обуви, т.к. произошло искривление сустава из-за ношения лангета.

Уточнив требования (л.д. 92-93), просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2; 92 638 руб. 25 коп. в счет материального вреда и убытков связанных с получением несовершеннолетней ФИО2 травмы; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО2 действиями Дроздовой Т.В.; 43 500 руб. в счет понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец Калинина (ФИО16) М.А. не явилась, обеспечил явку своего представителя ФИО9, который исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по вышеизложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО10, которая исковые требования, с учетом их уточнений, признала в части взыскания в пользу истца морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на приобретения лекарств. Полагала, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов завышена и подлежит определению с учетом требований разумности. Также, полагала, что расходы по аренде автомобиля не могут быть компенсированы в полном объеме, и должны быть снижены до расходов, которые сторона истца могла понести, если бы воспользовалась для доставки дочери в медицинские учреждения услугами такси.

Третьи лицо Дроздова Т.В. в судебном заседании разрешение настоявшего дела оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что работает в бассейне «Аквариус» уже четыре года на должности медсестры. В ее обязанности, как медсестры, входит оказание посетителям ФОЦ первой медицинской помощи. По факту случившегося пояснила, что 23.02.2020, когда несовершеннолетняя ФИО2 выбежала из раздевалки, у нее из большого пальца правой ноги шла кровь, после чего она оказала девочке первую медицинскую помощь, обработав ее рану «перекисью водорода», но так как отец девочки просил обработать рану «йодом», она дополнительно положила на палец девочки один ватный тампон, который смочила «йодом» и перевязала поврежденное место бинтом. Также указала, что она предлагала отцу ребенка вызвать скорую помощь, однако он отказался и увез ребенка. Правила оказания первой медицинское помощи ей известны, поскольку она имеет соответствующее образование - закончила медицинский колледж, имеет стаж работы медсестрой около 20 лет.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

       Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом по делу установлено, что 23.02.2020 несовершеннолетняя ФИО2 со своим отцом ФИО11 находилась в бассейне ФОЦ «Аквариус». После того, как ребенок провела назначенное время в бассейне, она направилась в душевую, а затем в раздевалку, где ей на ногу упала железная балка, которая вызвала повреждение большого пальца ее правой ноги. После случившегося сотрудники ФОЦ «Аквариус» оказали пострадавшей первую помощь, в том числе, медицинская сестра ФИО12, обработав ее рану «перекисью водорода» и «йодом», затем ногу перебинтовали, и несовершеннолетняя ФИО2 вместе со своим отцом уехала домой. Через 30 минут после отъезда из ФОЦ «Аквариус» несовершеннолетняя ФИО2 почувствовала боли и жжение в области раны, после чего была доставлена отцом в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», где ей был диагностирован химический ожог I-II степени, ушиб фаланги большого пальца правой ноги, глубокая резаная рана.

В связи с полученной травмой несовершеннолетняя ФИО2, в период с 27.02.2019 по 15.03.2019 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: ушибленная рана 1-го пальца правой стопы (л.д. 50).

Также 24.02.2019, 26.02.2019 и 27.03.2019 обращалась на консультацию в приемное отделение ОГБУЗ «СОКБ» (л.д. 60).

Кроме того, мать ФИО2 26.06.2019 обращалась в отделение лучевой диагностики ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России для проведения несовершеннолетней на платной основе СКТ правой стопы (л.д. 54).

Согласно справке ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» Детское неврологическое отделение, несовершеннолетняя ФИО2 проходила лечение в названном отделении с 27.03.2019 по 27.03.2017 (с 17 час. 50 мин. по 21 час. 55 мин.) с диагнозом «Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы», «Пароксизмальный синдром»; с 28.03.2019 по 04.04.2019 с диагнозом ««Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы», «Астено-невротический синдром», запинки на фоне быстрого темпа речи (л.д. 58).

Как следует из доводов иска, последствия травмы до сих пор отрицательно сказываться на ребенке.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сестра                                Калининой (ФИО16) М.А. – ФИО13, которая пояснила, что 23.02.2019 дочь истца в ФОЦ «Аквариус» получила травму. На следующий день после случившегося она вместе с истцом и ребенком поехали в больницу, т.к. у ребенка имелся перелом большого пальца правой стопы и ожог, вызванный обработкой названного пальца «йодом». В связи с полученной несовершеннолетней ФИО2 травмой ей и истцу приходилось возить ребенка на арендованном автомобиле каждый день в больницу на перевязку, т.к. отец ребенка отказался это делать, по причине отсутствия общения между ними. Кроме того, указала, что весь период своего лечения ребенок передвигался на складной коляске.

В марте 2019 года Калинина (ФИО16) М.А. обратилась в Ленинский МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области по факту получения ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 телесных повреждений в ФОЦ «Аквариус». По данному факту проводилась проверка. В ходе дополнительной проверки было установлено, что 23.02.2019 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут в помещении раздевалки физкультурно-оздоровительного центра «Аквариус» по адресу: <адрес>, несовершеннолетней                   ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в процессе переодевания упала на ногу незакрепленная металлическая штанга для одежды, размещенная в шкафчике женской раздевалки, что повлекло причинение ребенку телесных повреждений 1 пальца правой стопы.

Постановлением следователя по особо важным делам Ленинского межрайоного следственного отдела города Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области от 17.12.2019, уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП Новиковой Н.В. и медицинской сестры, уборщицы ИП Новиковой Н.В. – Дроздовой Т.В., состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено (л.д.15-19).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 28.03.2019 у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: рана 1 пальца правой стопы, ожог правой стопы, которые квалифицируются экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; кровоподтек правой голени, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая противоречия в представленной меддокументации (в записях ОГБУЗ «СОКБ» от 27.02.2019 указано: «подозрение на перелом головки 1 основной фаланги. Рекомендовано рентген-контроль», в записях из ОГБУЗ «КБСМП» от 26.02.2019 указано: «определяется перелом головки проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы», для устранения противоречий необходима консультация рентген-снимков у рентгенолога или проведение компьютерного томографического исследования 1 пальца правой стопы. Так же в клиническом диагнозе карты травмпункта указана только «ушибленная рана 1 пальца стопы») (материалы уголовного дела № том 1 л.д. 201-202).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 16.10.2019, у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: рана 1 пальца правой стопы, ожог правой стопы, кровоподтек правой голени. Рана 1 пальца правой стопы, ожог правой стопы и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Кровоподтек правой голени расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Эти телесные повреждения могли образоваться 23.02.2019. Раны 1 пальца правой стопы произошла от действий твердого тупого предмета. Ожог правой стопы произошел от действия химического вещества. Кровоподтек правой голени произошел от ударного или сдавливающего действия твердого тупого предмета. Образование перелома основной фаланги первого пальца стопы в результате падения предмета массой 100 грамм с небольшой высоты невозможно, т.к. не развивается достаточной силы. При исследовании распечатки и представленного диска СКТ с изображением основной фаланги первого пальца правой стопы, а также рентгенограмм признаков перелома не выявлено. Перелома головки основной фаланги первого пальца не установлено. Точно указать время, через которое возник ожог на месте воздействия йода, не представляется возможным, т.к. это зависит от большого количества трудно учитываемых и не изученных факторов. «Йодом» допускается обработка только краев раны, а не самого повреждения. В случаях обработки раствором йода раневой поверхности имеется большая вероятность возникновения химического ожога. Необходимо обратить внимание, что первичная доврачебная медицинская помощь оказывается медицинскими работниками со среднем профессиональном медицинским образованием. В медицинском учреждении, где ребенок был первоначально осмотрен, медицинская помощь оказывалась правильно. Ожог правой стопы мог возникнуть при нанесении раствора «Йода» на раневую поверхность. Количества раствора, в данном случае, не имеет значения. У ФИО2 при госпитализации имелся «синдром вегетативной дисфункции». Обнаружен он был во время нахождения в стационаре. Между «синдромом вегетативной дисфункции» и ожогом правой стопы нет никакой связи (материалы уголовного дела № том 3 л.д. 99-105).

При этом, стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривала и признала тот факт, что металлическая штанга для одежды, размещенная в шкафчике для одежды, предоставленном несовершеннолетней ФИО2 в раздевалке бассейна ФОЦ «Аквариус», не была закреплена должным образом, что повлекло ее падение на ногу несовершеннолетней.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений ФИО2 вследствие падения металлической штанги на 1-й палец правой стопы нашел свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует об оказании ИП Новиковой Н.В. несовершеннолетней ФИО2 физкультурно-оздоровительной услуги ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и следовательно, обязанность по возмещению причиненного несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой действует Калинина (ФИО16) М.А., материального ущерба и морального вреда подлежит возложению на ИП Новикову Н.В.

    Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба и убытков, связанных с получением травмы несовершеннолетней ФИО2 в сумме 92 638 руб. 25 коп., сложившейся из расходов по транспортировке ребенка в лечебное учреждение на арендованном автомобиле, арендные платежи за который составили 90 000 руб., расходов на бензин для указанного автомобиля в сумме 1 999 руб. 75 коп. и расходов на приобретение лекарств в сумме 638 руб. 50 коп.

Статьей 1085 ГК РФ также установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из п.27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вследствие причинения ФИО2 вреда здоровью ее семьей были понесены расходы по приобретению лекарственного препарата «Фосфоглив» на общую сумму 638 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 33); по аренде автомобиля на общую сумму                      90 000 руб., что подтверждается договор аренды транспортного средства, без экипажа от 24.02.2019 (л.д. 20-27), актом приема-передачи транспортного средства, без экипажа (л.д. 28), распиской от 24.02.2019 (л.д. 29); на бензин, связанные с доставлением ребенка в лечебные учреждения г. Смоленска в сумме 1 999 руб. 75 коп., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 32).

       Исходя из анализа статьи 1085 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым отметить, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

       Следовательно, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм на транспортировку несовершеннолетней для прохождения лечения, в размере расходов по арендной плате, поскольку по смыслу представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2019, его условия предполагают непрерывное использование данного автомобиля в течение всего срока аренды (3 месяца) для удовлетворения личных потребностей арендатора.

Также, стороной истца представлены сведения о стоимости поездок на такси, которые необходимо было бы совершить несовершеннолетней ФИО2 для прохождения лечения и освидетельствования в связи с полученной травмой в ФОЦ «Аквариус». Согласно данного расчета, затраты на такси составили бы 14 487 руб. (л.д.94-111).

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен. Представленный расчет суд принимает за основу при рассмотрении вопроса о возмещении причиненного материального ущерба в контексте ст. 15 ГК РФ, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, произведен на основании сведений, содержащихся в приобщенных к материалам дела медицинских картах, заведенных на имя несовершеннолетней ФИО2 и содержащих сведения о датах посещения ею соответствующих лечебных учреждений.

Таким образом, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в сумме 14 487 руб. в части расходов на проезд ребенка для посещения медицинских учреждений в связи с полученной в ФОЦ «Аквариус» травмой исходя из стоимости услуг такси для проезда от места жительства несовершеннолетней ФИО2 до места нахождения лечебного учреждения и обратно, а также в сумме 638 руб. – затраченных на приобретение лекарств, а всего в сумме 15 125 руб. 50 коп.

Определяя подлежащую взысканию сумму денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

      В соответствии со ст. 1099 ГКРФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 и гл. 59 ГК РФ.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

     В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между оказанной несовершеннолетней ФИО2 физкультурно-оздоровительной услугой в ФОЦ «Аквариус» ненадлежащего качества, в том числе и при оказании первой медицинской помощи и причинением несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате падения 23.02.2019 металлической штанги, несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения в виде раны 1 пальца правой стопы, ожога правой стопы и кровоподтека правой голени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня.

В связи с данными повреждениями как указывалось ранее, ФИО2 проходила лечение в травматологическом отделении № ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: ушибленная рана 1-го пальца правой стопы (л.д. 50).

Также 24.02.2019, 26.02.2019 и 27.03.2019 обращалась на консультацию в приемное отделение ОГБУЗ «СОКБ» (л.д. 60).

26.06.2019 в отделении лучевой диагностики ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава несовершеннолетней на платной основе было проведено СКТ правой стопы (л.д. 54).

Согласно справке ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» Детское неврологическое отделение, несовершеннолетняя ФИО2 проходила лечение в названном отделении с 27.03.2019 по 27.03.2017 (с 17 час. 50 мин. по 21 час. 55 мин.) с диагнозом «Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы», «Пароксизмальный синдром»; с 28.03.2019 по 04.04.2019 с диагнозом ««Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы», «Астено-невротический синдром», запинки на фоне быстрого темпа речи (л.д. 58).

Как следует из доводов иска, последствия травмы до сих пор отрицательно сказываются на ребенке.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Здоровье человека в силу ст.150 ГК РФ относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С указанными нормами согласуется и позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении его Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.32 которого указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

     Поскольку вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 был причинен в результате оказания ей ИП Новиковой Н.В. в лице ее работников, т.ч. медсестры Дроздовой Т.В., физкультурно-оздоровительной услуги ненадлежащего качества, имеются установленные законом основания для компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания несовершеннолетней ФИО2, которой был причинён вред здоровью, квалифицируемый как легкий, в связи с чем, она испытывала сильные боли, пережила стрессовое состояние, длительное время передвигалась на складной коляске, что затрудняло её передвижение и приносило много неудобств, в связи с чем, суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ИП Новиковой Н.В. в пользу истца в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, за консультацию о возможности возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, написания заявления о привлечении к уголовной ответственности в СУ СК РФ по Смоленской области, представление интересов в суде,    Калининой (ФИО16) М.А. представителю ФИО9 было уплачено 43 500 руб.

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    требования Калининой (ФИО16) Марии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Владимировны (ОГРНИП №) в пользу Калининой (ФИО16) Марии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение причиненного материального вреда 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 50 копеек, а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Владимировны (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 905 (девятьсот пять) рублей 02 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А. Ландаренкова