Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2015 (2-5254/2014;) ~ М-5260/2014 от 08.12.2014

№2-536/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Селезеневой И.В.,

при секретаре                 Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.А. к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Егорова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от 18.10.2011 ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру <данные изъяты>, с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в цокольном этаже, общей площадью квартиры по проекту 34,84 кв.м., площадью лоджии по проекту 3,37 кв.м., базовой стоимостью 1414 140 руб. в течение двух месяцев после получения в первом квартале 2013 года, то есть до 31 мая 2013 года. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства истец выполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь нарушил условия договора, и жилое помещение не было передано истцу в установленный срок. Полагает, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а по не урегулированным данным законом спорам, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

С учетом просрочки исполнения обязательства на 288 дней, исходя из окончательной стоимости квартиры, равной 1414 140 руб., и ставки рефинансирования Центрального банка, равной 8,25% годовых, размер неустойки составляет 162 908,92 руб., которые истица и просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица Егорова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» Пчелинцева Н.П. исковые требования признала частично по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что факт просрочки исполнения обязательств действительно имел место, однако истцом неверно определен его период, а также неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки. Так, 24.10.2013 в адрес истца было направлено уведомление о готовности к передаче квартиры. Осмотр квартиры был произведен истцом 31.10.2013, никаких замечаний по качеству квартиры ею предъявлено не было, однако акт приема-передачи подписан не был. Следовательно, просрочка в период с 01.11.2013 по 14.01.2014 возникла не по вине застройщика. Учитывая изложенное, считает, что период просрочки передачи квартиры составляет не 288 дней, а 153 дня (с 01.06.2013 по 31.10.2013). Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Кроме того, указала на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств застройщиком. Так, после получения разрешения на строительство, выданного администрацией г. Смоленска 27.07.2010, на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2010 по делу № 2-3485/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительных работ в рекреационной зоне парка 1100 Смоленска по ул. Ломоносова г. Смоленска, и 17 августа 2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ООО «Гражданстрой» было запрещено осуществлять строительные работы по возведению жилого дома по улице Ломоносова г. Смоленска. Исполнительное производство было прекращено 28.03.2011, таким образом, на протяжении 7-ми месяцев у ООО «Гражданстрой» не было возможности вести строительные работы. Кроме того, просила учесть то обстоятельство, что ООО «Гражданстрой» платежным поручением от 26.12.2014 № перечислило на расчетный счет истца во исполнение своих обязательств 30 000 руб., что согласно ч.2 ст.327 ГК РФ считается исполнением обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Просит суд снизить размер неустойки и морального вреда до уплаченных истцу сумм.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2011 между ООО «Гражданстрой» (Застройщик) и Егоровой О.А. (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты>, с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в цокольном этаже, общей площадью квартиры 34,85 кв.м, площадью лоджии по проекту 3,37 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 1414 140 руб. (л.д.8).

Застройщик обязан в I квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию, и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры Егоровой О.А. выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей справкой №, выданной 09.01.2014 ООО «Гражданстрой» (л.д.5).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, и вышеуказанная квартира по акту приема-передачи была передана лишь 14.01.2014 (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу п.1 ст.740 ГК РФ, является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения дополнительно регулируются рядом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что акт приема-передачи жилого помещения подписан 14.01.2014.

Однако ответчик утверждает, что истицей не была исполнена обязанность, установленная п.п. «и» п. 2.1 Договора по приему квартиры в течение семи дней с момента получения сообщения о завершении строительства, следовательно, вина застройщика в просрочке исполнения обязательств в период с 01.11.2013 по 14.01.2014 отсутствует.

Судом установлено, что 01.10.2013 застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 24.10.2013 в адрес истца было направлено уведомление о готовности к передаче квартиры.

Осмотр квартиры был произведен истцом 31.10.2013, что подтверждается ведомостью осмотра.

При этом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий отказ истицы от подписания акта приема-передачи жилого помещения, а, как следует из пояснений самой истицы, 31.10.2013 сотрудниками ответчика ей не было предложено подписать соответствующий акт приема-передачи квартиры, значительных претензий к качеству квартиры она не имела, и от подписания акта отказываться не собиралась.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств нарушения истицей сроков приема жилья, равно как и отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств в период с 01.11.2013 по 14.01.2014.

Единственным надлежащим доказательством, подтверждающим факт приема-передачи жилого помещения, является акт от 14.01.2014 (л.д.7), подписанный обеими сторонами.

Таким образом, суд считает установленным, что квартиру ответчик передал лишь 14.01.2014, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных условиями договора долевого участия, п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применимых к отношениям, возникшим между истцом и ООО «Гражданстрой» по строительству жилья по вышеуказанному договору. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре, вследствие чего, требование истца о взыскании с должника суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.06.2013 по 14.01.2014, суд принимает во внимание следующее.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 162 908,92 руб.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ссылку ответчика на то обстоятельство, что после получения разрешения на строительство 10-этажного жилого дома по ул. Ломоносова в г. Смоленске от 27.07.2010, ООО «Гражданстрой» в течение 7-ти месяцев было лишено возможности вести строительные работы по возведению жилого дома в связи с принятием на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2010 обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ в рекреационной зоне парка 1100-летия г. Смоленска по ул. Ломоносова г. Смоленска, суд не признает состоятельной, поскольку договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру в срок до 01.06.2013, был заключен после прекращения исполнительного производства по исполнению запрета на осуществление строительства от 28.03.2011, и при его подписании стороны выразили согласие на его заключение, в тем числе, и на вышеприведенных условиях. При этом ООО «Гражданстрой», как сторона договора, более осведомленная о темпах возведения жилого дома, должно было самостоятельно соизмерять риски, связанные с заключением договора на таких условиях.

Однако принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира истца, построен, но по причинам, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованием стандартов качества, а также независящих от Застройщика задержек по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое к настоящему времени уже получено, а также, что объект долевого строительства истцу по акту прима-передачи уже передан, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 30 000 руб.

Данная сумма определена судом с учетом факта добровольного исполнения претензии потребителя и выплате в его пользу 30 000 рублей данных штрафных санкций.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 10 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 08.12.2014 истицей направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 162 908,92 руб. в 10-дневный срок.

Платежным поручением от 26.12.2014 № во исполнение своих обязательств ООО «Гражданстрой» перечислило истцу денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве неустойки, посчитав данную сумму достаточной для исполнения своих обязательств.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств в части срока передачи квартиры истцу, а, следовательно, прав истца как потребителя, при этом сумма в размере 30 000 руб., перечисленная ответчиком 26.12.2014 на счет истца, не признана судом достаточной, и с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 30 000 руб., суд также взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Егоровой О.А. 30 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 20 000 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья                        И.В. Селезенева