Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2020 (2-1776/2019;) ~ М-1543/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-140/2020 (1-1776/2019)

УИД 54RS0008-01-2019-002256-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                                            г. Новосибирск

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                                   Свириной А.А.,

    при секретаре                  Воронкиной Е.Е.,

    с участием прокурора                                                                  Шворневой Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.П. к Р.Т.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Л.Т.П. обратился в суд с иском к Р.Т.В. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 29 500 рублей в счет возмещения расходов на представителя, в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р.Т.В., управляя технически исправным автомобилем «т/с» регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, включенного уличного электроосвещения с недостатками в виде отсутствия освещения на двух фонарных столбах, мокрого асфальтового покрытия, следовала по проезжей части ул. <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону ул. <адрес> в <адрес>.

В пути следования водитель Р.Т.В., в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, совершила наезд на пешехода Л.Ж.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть ул. <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеход Л.Ж.П. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

В настоящее время материалы проверки находятся в производстве 11 отдела по РПОТ Следственного управления МВД России по городу Новосибирску.

Решением следователя 11 отдела по РПОТ Следственного управления МВД России по городу Новосибирску истец признан представителем погибшей в ДТП Л. ., так как последняя приходилась ему матерью.

Противоправными действиями Р.Т.В., истцу как сыну погибшей, причинен моральный вред.

Моральные страдания выразились в длительном переживании утраты близкого родственника. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось для истца психотравмирующей ситуацией, из-за которой он по настоящее время не может вести нормальный образ жизни, постоянно переживает, ему снятся кошмары, что сказывается на нарушении сна, присутствует чувство болезненной беспомощности, из-за чего он постоянно находится в подавленном состоянии. После смерти матери, он не может ни спать, ни есть, ни работать. У него произошел упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти матери, что сказывается также на физическом здоровье, ослаблен иммунитет, часто стала болеть голова. В следствии чего, не может жить привычной жизнью.

С ответчиком согласия о добровольной компенсации, достигнуто не было.

Также истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя: консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. Начиная с октября 2018 года по настоящее время, представитель сопровождал истца на всех стадиях предварительной проверки, в страховой компании и в иных госорганах.

За предоставленные услуги оплачено представителю 29 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и распиской.

Истец Л.Т.П. в судебном заседании заявленные требования по изложенным основаниям поддержал в полном объеме, пояснил, что после смерти матери обращался к психологу один раз, о чем представил заключение, пояснил, что «выбит из колеи», обращался в медицинское учреждение по поводу бессонницы, ему было назначено лечение в виде успокоительных, рецептов не выписывал. Также пояснил, что он с матерью хоть и проживал совместно, но общего хозяйства не вел. Ответчиком было оплачено на возведение памятника матери 45 000 рублей.

Представитель истца М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в судебные расходы включено написание иска, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, отправка корреспонденции, составление досудебной претензии.

Ответчик Р.Т.В., представитель ответчика Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку со стороны погибшей в ДТП имелась грубая неосторожность, она переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода. Заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 45 000 рублей на погребение матери. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Л.Т.П. является сыном Л.Ж.П. , данное подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 15).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут водитель Р.Т.В., управляя технически исправным автомобилем «т/с» регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, включенного уличного электроосвещения с недостатками в виде отсутствия освещения на двух фонарных столбах, мокрого асфальтового дорожного покрытия, следовала по проезжей части ул. <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в строну ул. <адрес> в <адрес>.

В пути следования водитель Р.Т.В. в районе <адрес> по ул. <адрес>, где отсутствовало освещение на двух фонарных столбах, совершила наезд на пешехода Л.Ж.П. , пересекавшую проезжую часть ул. <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода, в неположенном для перехода месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л.Ж.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «т/с» не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода, путем применения мер к остановке транспортного средства в момент открытия видимости на пешехода.

Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Л.Ж.П. , которой были нарушены п.4.3, 4.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.4 ПДД РФ установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Нарушение пешеходом Л.Ж.П. данных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, вредными для него последствиями.

В связи с чем, в действиях Р.Т.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании обстоятельства ДТП, вина пешехода Л.Ж.П. , отсутствие вины водителя Р.Т.В. сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности предусмотрены ст. 1083 ГК РФ, где предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие вины ответчика Р.Т.В. в ДТП, наличие в действиях погибшей Л.Ж.П. нарушений Правил дорожного движения, с учетом характера, степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, причиненных смертью матери, невосполнимость ее утраты, а также требования соразмерности, разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из пояснений истца, что он проживал совместно с погибшей матерью, однако они общего хозяйства не вели.

Суд принимает во внимание, что гибель матери истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные связи. Подобная утрата близкого человека, при обстоятельствах установленных судом, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть Л.Ж.П. наступила в результате ДТП, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близкому умершего.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, их продолжительность и тяжесть наступивших последствий, отсутствие вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и иные обстоятельства, в частности, что ответчиком были приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, выплачено истцу компенсация на погребение матери, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение заявленных требований в части расходов на представителя заявителем представлены: договор об оказании услуг правового и технического характера № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче денежных средств в сумме 29 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47).

В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, что в судебные расходы включено написание иска, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, отправка корреспонденции, составление досудебной претензии.

Из договора об оказании услуг правового и технического характера № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена услуг составляет: за составление иска - 5 000 рублей, один день судебного заседания – 5 000 рублей, подача искового заявления – 1 000 рублей, составление досудебной претензии – 2 000 рублей.

Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, с учетом сложности характера рассмотренного гражданского дела, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя подготовку иска, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, требование о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.Т.П. к Р.Т.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Т.В. в пользу Л.Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Р.Т.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья                                                              А.А. Свирина