Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5064/2014 ~ М-4143/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5064/14 по иску Краснова С. А. к обществу с ограниченной ответственность «<...>» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в размере <...>., расходов на проведение экспертизы – <...>, расходов на оплату услуг представителя – <...>, а так же штрафа в размере <...> от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей.

В обосновании требований истец указал, что <дата> в 10 часов 30 мин. автомобилю <...>, <номер>, принадлежащему Краснову С.А., результате ДТП был причин вред водителем ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<...>». Истец, воспользовавшись правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику ООО «<...>». Ответчик, организовал независимую экспертизу, по результатам которой выплатил <...>. Истец не согласился с суммой выплаты и провел независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось выплатить сумму разницы восстановительного ремонта, но претензия осталась без ответа. Просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> расходов на проведение экспертизы – <...>, расходов на оплату услуг представителя – <...>, а так же штрафа в размере <...> от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратьев А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «<...>», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не выделил, представил письменное мнение, в котором с требованиями не согласился, считает, что свои обязательства выполнил, денежные средства в размере <...>. перечислил, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что требования в части основного иска не подлежат удовлетворению в связи с полной оплатой.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данному случае штраф не может быть взыскан, т.к. требования не удовлетворяются.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены квитанцией от <дата> на сумму <...> (л.д. 27), однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере <...>, которая является разумной.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом подтверждаются в размере <...> квитанцией от <дата> за проведение экспертизы в ООО «<...>» (л.д.23) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Краснова С. А. денежные средства связанные с оказанием юридических услуг в размере <...>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин