Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2017 ~ М-740/2017 от 11.09.2017

№ года

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

                            /заочное/

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя <данные изъяты> ФИО3, действующей на основании постоянной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                          У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> /далее по тексту Общество/ обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая старшим продавцом в магазине <данные изъяты>» в <адрес> УР с бригадной материальной ответственностью.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом в магазине <данные изъяты>» в <адрес> УР с бригадной материальной ответственностью.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ними был заключён договор о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 была уволена с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период их работы. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 98 519 рублей 01 копейка.

    Часть недостачи в сумме 77 720 рублей 04 копеек ответчики уплатили добровольно в течение нескольких месяцев после проведения ревизии.     Оставшаяся часть недостачи в размере 20 798 рублей 97 копеек не возмещена.

Перед принятием решения о взыскании недостачи в принудительном порядке ревизорами Общества была проведена проверка для установления причин недостачи, истребованы объяснения от ответчиков, составлены акты контрольных проверок инвентаризаций, проведена корректировка результатов ревизий. Ответчики факт недостачи признали полностью, о чём написали расписку, в течение двух лет погашали недостачу. Однако свои обязательства исполнили не в полном объёме.

        Поэтому Общество обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в размере 20 798 рублей 97 копеек, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 823 рублей 97 копеек.

        Определением Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Обществом и ФИО1, производство по делу прекращено. По условиям указанного мирового соглашения: ФИО1 обязалась возместить свою часть недостачи в размере 6 977 рублей 10 копеек в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 3477 рублей 10 копеек; уплатить расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

        В остальной части заявленных исковых требований на сумму 10 003 рублей 87 копеек представитель истца ФИО3 к ФИО1 отказалась.

Представитель <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании постоянной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала частично. Также дополнила, что инвентаризация в магазине <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с Методическими указаниями, у ответчиков были взяты объяснения по поводу недостачи товарно-материальных ценностей, которые они признали, написали расписки собственноручно с обещаниями погасить недостачу. И исполняли свои обязательства, погасив в общей сложности на момент подачи искового заявления 77 720 рублей в течение нескольких лет.

На момент подачи искового заявления часть недостачи возмещена ими добровольно. Не погашена задолженность в размере 16 980 рублей 97 копеек, которую она просила взыскать с ответчиков. При погашении недостачи их доли по их взаимному согласию были определены в равных размерах. Однако за это время ФИО1 погасила недостачу в большем размере, нежели ФИО2 Поэтому задолженность ФИО1 составила 6 977 рублей 10 копеек, задолженность ФИО2 составила 10 003 копейки 87 копеек.

Поскольку они заключили мировое соглашение с ФИО1, которое утверждено судом, она просит взыскать с ФИО2 оставшуюся часть недостачи в размере 10 003 рублей 87 копеек.

Вина ответчика ФИО2, по мнению представителя истца, заключается в грубом нарушении должностной инструкции продавца ФИО2, выразившейся в том, что она отдавала покупателям товар без оплаты, не следила за сроками реализации и списанию скоропортящихся товаров.

Материальная ответственность в полном размере возложена на работника магазина на основании письменного договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности. По мнению представителя истца, противоправность поведения ответчика выразилась в неисполнении надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных: статьей 21 Трудового кодекса РФ; пунктом 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Селтинским райпо и ФИО2     Вина ответчика ФИО2, по утверждению истца, заключается и в том, что она сознавала, допускала возможность причинения ущерба Обществу в результате своих действий и бездействия, относилась к этому безразлично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, хотя заранее и надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направленная на её имя судебная корреспонденция /заявление о возмещении ущерба с определением о распределении бремени доказывания, копии документов/ по адресу её регистрации возвратилась в суд с отметкой оператора связи «Истёк срок хранения».

Данные сведения суд расценивает как надлежащее уведомление должника о времени, дате и месте судебного разбирательства /в соответствии со ст. 113 ГПК РФ/, поскольку согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», статье 27 Конституции РФ, согласно которой гражданин вправе сам выбирать место своего жительства. Регистрационный учёт согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ /утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства. Должник для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил своё место проживания по адресу: <адрес> УР.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом в магазине <данные изъяты>» в <адрес> УР с бригадной материальной ответственностью, что подтверждается распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней был заключён договор о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности /далее по тексту Договор/.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период её с ФИО1 работы. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 98 519 рублей 01 копейка.

    Часть недостачи в сумме 77 720 рублей 04 копеек ФИО2 и ФИО1 уплатили добровольно в течение нескольких месяцев после проведения ревизии.     Оставшаяся часть недостачи в размере 20 798 рублей 97 копеек не была возмещена на момент подачи искового заявления.

Перед принятием решения о взыскании недостачи в принудительном порядке ревизорами Общества была проведена проверка для установления причин недостачи, истребованы объяснения от ответчика, составлены акты контрольных проверок инвентаризаций, проведена корректировка результатов ревизий. Ответчики факт недостачи признали полностью, о чём написали расписку, в течение двух лет погашали недостачу. Однако свои обязательства исполнили не в полном объёме.

         Определением Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Обществом и ФИО1, производство по делу прекращено. По условиям указанного мирового соглашения: ФИО1 обязалась возместить свою часть недостачи в размере 6977 рублей 10 копеек в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 3477 рублей 10 копеек; уплатить расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части заявленных исковых требований на сумму 10 003 рублей 87 копеек представитель истца ФИО3 отказалась, считая указанную сумму задолженностью ФИО2 перед Обществом.     Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

/в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ/.

Суд считает заключение Договора между Обществом и продавцом    магазина <данные изъяты>» <адрес> ФИО2 правомерным, соответствующим предусмотренным законом правилам установления коллективной /бригадной/ полной материальной ответственности (статье 245 ТК РФ и Перечню работ, на которых может устанавливаться коллективная /бригадная/ ответственность и типовой договор о полной Коллективной /бригадной/ материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).

Таким образом, в силу указанного Договора работник магазина обязан нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб Обществу по выявленной недостаче, согласно пункту 12 Договора.

Обществом проведена комиссионная проверка (инвентаризация) ответчиков. Данной инвентаризацией была установлена недостача в магазине и установлен её размер. При этом Обществом применено в одностороннем порядке снижение размера недостачи.

Размер материальной ответственности продавца магазина ФИО2 определен согласно акта ревизии и сличительной ведомости. Суд считает данный расчёт законным и обоснованным.

Статьёй 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб Обществу, с учётом того, что она до предъявления искового заявления в суд добровольно возместила 39 256 рублей, согласно приложенных к исковому заявлению расходных кассовых ордеров, в общей сложности 10 003 рубля 87 копеек.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со статьёй 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер возмещения ущерба с учётом семейного и материального положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, применительно к статье 250 ТК РФ, ФИО2 также не представлено. Поэтому оснований для снижения суммы исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются понесенные по делу расходы. То есть, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию (соответственно удовлетворенным требованиям от суммы 10 003 рублей 87 копеек), государственная пошлина в размере 400 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 238; 243; 244; 248 ТК РФ; статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                       р е ш и л:

Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба в пользу <данные изъяты> 10 003 рубля 87 копеек, и судебные расходы в размере 400 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Сюмсинский районный суд УР.     Разъяснить ответчику его право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья                                           Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания                        ФИО5