Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2015 (2-5394/2014;) ~ М-4942/2014 от 16.12.2014

                                                                                                                       Дело № 2-985/2015

                                                                  Заочное Решение

                                                      Именем Российской Федерации

    05 февраля 2015 года                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                               Бродовской Д.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ворота Кавказа» к Луковкину ВВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

      УСТАНОВИЛ:

        ООО «Ворота Кавказа» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Луковкину В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73800 рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Луковкин В.В. приобрёл у ООО «<данные изъяты>» пылесос торговой марки «KIRBY» модель G10E Сентрия № с набором дополнительных насадок стоимостью 126 000 руб.

       Согласно условиям названого договора ответчик обязан был выплатить стоимость пылесоса в срок до 03 февраля 2015 года.

       Однако в указанный период ответчик оплатил только 6000 рублей.

        В соответствии с п. 5.5 названного договора, 16 июля 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Ворота Кавказа» был заключен договор № об уступке прав требования (цессия). Согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» уступило истцу право требования выплаты денежной суммы в размере 120000 рублей, о чем ответчику было направлено уведомление от 07 августа 2013 года №

        В период с 07 августа 2013 года по настоящее время ответчиком было оплачена сумма в размере 46 200 рублей.

        05 сентября 2014 года ответчику было направлено требование о погашении долга №266, на которое ответчик не отреагировал.

        Таким образом, задолженность по договору купли-продажи в размере 73000 рублей, так и остается не погашенной.

         Учитывая, что ответчик уклоняется от полного выполнения обязательств и погашения задолженности в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.41).

        Ответчик Луковкин В.В. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, как по фактическому адресу проживания, так и по адресу регистрации, согласно сведениям полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. 32), направленная почта не была вручена, в виду не востребованностью адресатом, в связи с неявкой в почтовое отделение, направленная заказная корреспонденция возвращена суду «за истечением срока хранения» (л.д.40,42,43).

         Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом осуществлялись попытки извещения ответчика по телефону, указанному в анкете, однако дозвониться до абонента не представилось возможным (л.д.36). Направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для определения объектов недвижимого имущества зарегистрированных на имя Луковкина В.В., что позволило бы выявить дополнительные сведения о месте пребывания ответчика. По направленному запросу установить новые сведения не удалось (л.д.38).

        В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

        Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

       Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика, однако возвращены в суд по истечении срока хранения. Ответчик не сообщил суду, по какому адресу следует направлять ей корреспонденцию.

       В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

        При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

        Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

        В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

        Исследовав представленные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2013 года Луковкин В.В. приобрёл у ООО «<данные изъяты> пылесос торговой марки «KIRBY» модель G10E Сентрия № с набором дополнительных насадок стоимостью 126 000 руб. (л.д.5), с рассрочкой платежа до 03 февраля 2015 года.

        Согласно договору от 11 июня 2013 года, денежные средства подлежали передаче ответчиком (покупателем) у ООО «<данные изъяты>» в следующие сроки: начиная с 03 августа 2013 года по 03 февраля 2015 года, ежемесячными платежами в сумме 6670 рублей (л.д.8).

       Однако в указанный период ответчик оплатил только 6000 рублей.

        В соответствии с п. 5.5 названного договора, 06 августа 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Ворота Кавказа» был заключен договор № об уступке прав требования (цессия) (л.д.6). Согласно указанного договора ООО «<данные изъяты> уступило истцу право требования выплаты денежной суммы в размере 120000 рублей, о чем ответчику было направлено уведомление за № от 07 августа 2013 года (л.д.7,8).

        В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

        В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        В период с 03 августа 2013 года по настоящее время ответчиком было оплачена сумма в размере 6000 рублей.

       03 сентября 2013 года ответчику было направлено требование о погашении долга за №266, однако ответчик на данное требование не отреагировал (л.д.9).

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

       ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору перед ответчиком, согласно п.6.2 договора передал товар пылесос торговой марки «KIRBY» модель G10E Сентрия №, после внесение ответчиком суммы первоначального взноса в размере 6000 рублей (л.д.5). После чего оплат от ответчика не поступало.

        В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

        В силу ч. 1,3 ст. 488 ГК РФ когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

        В нарушении условий договора купли-продажи от 11 июня 2013 года ответчиком обязательства не выполнены и по состоянию на 16 декабря 2013 года оставшаяся сумма долга в размере 73800 рублей Луковкиным В.В. истцу не переданы.

       Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств на заявленные требования не представил, что в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11 июня 2013 года пылесоса торговой марки «KIRBY» модель G10E Сентрия № основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Ворота Кавказа» к Луковкину ВВ удовлетворить.

         Взыскать с Луковкина ВВ в пользу ООО «Ворота Кавказа» задолженность по договору купли-продажи в размере 73 800 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2414 руб., а всего подлежит взысканию 76 214 (семьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей.

        Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Заочное решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2015 года.

           Судья: