Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5710/2017 (2-22089/2016;) ~ М-16366/2016 от 16.12.2016

Копия

Дело № 2-5710/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                                  г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Тащяну Г.А., Петикяну А.К, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к Тащяну Г.А., Петикяну А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 22 августа 2012 года ответчик Тащян Г.А. обратился в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки: LEXUS RX450H, VIN №, год выпуска 2012 в размере 2 477 000 руб., согласно договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТОЙОТА БАНК" и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования (далее - "Кредитный договор") № TU-12/48173 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения Кредитного договора № TU-12/48173 от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Петикяном А.К. и АО «ТОЙОТА БАНК» был заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты предоставлении поручительства. При нарушении основным Заемщиком своего обязательства по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.2 договор поручительства № TU-12/48173 от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договор № TU-12/48173 от ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства на текущий счет № открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № TU-12/48173 от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 81797,15 рублей, из них задолженность по кредиту – 0,00 рублей, задолженность по просроченным процентам – 0,00 рублей, неустойка – 81797,15 рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8653,91 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 1 000 рублей и обратить взыскание на автотранспортное средство LEXUS RX450H, VIN №, год выпуска 2012, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 2008800,00 рублей.

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» Липшиц А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, в связи с неисполнением кредитных обязательств ответчиками, образовалась задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Тащян Г.А., Петикян А.К., извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства/регистрации, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судом с согласия представителя истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в офертно - акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и Тащян Г.А. был заключен кредитный договор № TU-12/48173, согласно которого банк обязался представить ответчику денежные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства LEXUS RX450H, VIN №, год выпуска 2012 в размере 2 477 000 рублей, под 9,50 % годовых, на 36 месяцев, дата списания очередного ежемесячного платежа - 10 числа и договор залога указанного транспортного средства. Неотъемлемой частью оферты являются Общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком.

Согласно Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет (п. 3.1). Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа. В целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором на эту дату по всем видам платежей заемщика перед кредитором, включая, но, не ограничиваясь оплатой процентов, комиссией и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей (п. 3.2). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим Договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не однократно не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 126).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору № TU-12/48173 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 797,15 руб., из них: задолженность по кредиту – 0,00 рублей, задолженность по просроченным процентам – 0,00 рублей, неустойка – 81797,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тащян Г.А. было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое последним не исполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между Петикяном А.К. и АО «ТОЙОТА БАНК» был заключен договор поручительства № Пр1-TU-12/48173, путем акцепта заявления-оферты предоставлении поручительства. При нарушении основным Заемщиком своего обязательства по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.2 договор поручительства № TU-12/48173 от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Петикян А.К. было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору за Заемщика, которое последним не исполнено до настоящего времени.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства для оплаты транспортного средства, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд находит заявленные исковые требования АО ««ТОЙОТА БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № ТU-12/48173 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет по основному долгу и процентам 0,00 руб., неустойка в размере 81797,15 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 81797 рублей 15 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LEXUS RX450H, VIN №, год выпуска 2012, учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу и процентам в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи, с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки имущества, выполненной ООО «Белазор», так как необходимости в проведении данной оценки не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тащяну Г.А., Петикяна А.К. в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 51 700 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марка LEXUS RX450H, VIN: JTJBC11А902051852, год выпуска 2012, принадлежащий Тащяну Г.А. на праве собственности, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              О.О. Чудаева