Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2018 ~ М-343/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1051/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой М.А. к Бычковой О.Ю., Грузневичу А.А., Грузневич Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крылова М.А. обратилась в суд с иском к Бычковой О.Ю., Грузневичу А.А., Грузневич Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 18.04.2016 истцом переданы ответчику Бычковой О.Ю. в долг денежные средства в размере 60000 рублей по 100% годовых, что подтверждено соответствующей распиской. Обеспечением указанных обязательств являются договоры поручительства, заключенные с ответчиками Грузневичем А.А. и Грузневич Н.В.

Так как Бычковой О.Ю. взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняются с 23.05.2016, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам по договору займа за период с 23.05.2016 по 23.11.2017 в размере 90000 рублей, неустойку за период с 17.02.2017 по 23.11.2017 в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Васильев С.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не представил, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства суду не предоставили, в ходе рассмотрения дела ответчики Грузневич Н.А. и Грузневич А.А., не оспаривая факт возникновения просрочки по долговым обязательствам, иск не признали в части размера взыскиваемых сумм, ссылаясь на невозможность исполнения условий договора займа ввиду тяжелого материального положения и состоявшиеся судебные акты о взыскании с них за иной период неустойки, по которым производится надлежащее исполнение.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-706/28/2016, приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Судом установлено, что 18.04.2016 между истцом и ответчиком Бычковой О.Ю. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 60000 рублей сроком до 18.04.2017 под 100 % годовых.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3% от суммы договора 85000 рублей за каждый день просрочки.

Факт получения Бычковой О.Ю. денежных средств подтвержден распиской (л.д. 6-7).

В целях обеспечения исполнения обязательства 18.04.2016 между Крыловой М.А. и Грузневич Н.В., Грузневичем А.А. заключены договоры поручительства, условия которых содержат обязательство поручителя нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение всех обязательств Бычковой О.Ю. по договору займа (л.д. 8, 9-10).

Так как Бычковой О.Ю. взятые на себя обязательства не исполнялись должным образом с 23.05.2016, суду не представлено доказательств в подтверждение полного или частичного погашения суммы задолженности, размер и период образования задолженности ответчиками также не оспорены, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в полном объеме, так как ее размер, заявленный к взысканию, явно завышен относительно суммы образовавшейся задолженности по процентам и не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 15000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крыловой М.А. к Бычковой О.Ю., Грузневичу А.А., Грузневич Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой О.Ю., Грузневича А.А., Грузневич Н.А. в пользу Крыловой М.А. солидарно задолженность по процентам по договору займа от 18.04.2016 за период с 23.05.2016 по 23.11.2017 в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 17.02.2017 по 23.11.2017 в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Бычковой О.Ю., Грузневича А.А., Грузневич Н.А. в пользу Крыловой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей - по 1666 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018.