Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2017 ~ М-282/2017 от 13.01.2017

Дело №2-365/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г.     г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием представителя ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> - Сиренко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> о суда <адрес> гражданское дело по иску Галимова Е.В. к ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>,

             У С Т А Н О В И Л :

Галимов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> указав, что ответчик не обеспечил безопасность его содержания в камере, допустил покушение на его жизнь со стороны Л.В.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и не направил в следственные органы его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.В.В. к уголовной ответственности, которое он передал оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.

В качестве доказательств, с помощью которых могут быть подтверждены названные обстоятельства, Галимов Е.В. указал материалы из его личного дела, фамилии свидетелей (лиц, содержащихся с ним в одной камере) и сослался на поданное им ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В своих исковых требованиях просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ответчика, в общей сумме <сумма>.

Согласно материалам дела, истец Галимов Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, обеспечил этому лицу возможность реализации его прав, согласно установленного законом требования, суд направил соответствующий запрос на имя начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, для вручения истцу извещения о дате и времени судебного заседания.

Согласно расписки, истец Галимов Е.В. своевременно извещен о дате времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> - Сиренко Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, огласила письменный отзыв, из которого следует, что истец в своем исковом заявление ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", об обеспечении в отношении его мер безопасности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", установлен исчерпывающий перечень лиц, подлежащих государственной защите, а именно: потерпевший; свидетель; частный обвинитель; подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено; эксперт, специалист, переводчик, понятой, а также участвующие в уголовном судопроизводстве педагог и психолог; гражданский истец, гражданский ответчик; законные представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя. Меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления. Государственной защите также подлежат установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации близкие родственники, родственники и близкие лица, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, если иное не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право: 1) получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; 2) на личную безопасность в местах содержания под стражей; 3) обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> прибыл заключенный под стражу Галимов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе ознакомительной беседы Галимов Е.В. сообщил, что его жизни и здоровью может угрожать опасность со стороны лиц, содержащихся под стражей в следственном изоляторе, и он переживает за свою жизнь и здоровье. На основании чего оперативный работник негласно проводит проверку для обеспечения безопасности подозреваемого и обвиняемого с целью подтверждения предположений, высказываемых истцом. В период проверки информации для обеспечения безопасности подозреваемого и обвиняемого Галимова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> в отношении истца было вынесено постановление о содержании от основной массы спецконтингента, содержащихся в следственном изоляторе, для предотвращения конфликтных ситуаций. Таким образом, истец действительно какое-то время содержался один в камере. В ходе проверки данная информация не подтвердилась.

По данному факту Галимов Е.В. неоднократно обращался к вышестоящему руководству ГУФСИН России по <адрес>, в органы прокуратуры и следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с целью проверки своих доводов и привлечении администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> за бездействия и невыполнения своих обязанностей в части обеспечения безопасности условий содержания в следственном изоляторе.

В связи с чем, проводились проверки по данному факту и Галимову Е.В. предоставлялись ответы, в которых были даны разъяснения о том, что информация о необходимости для обеспечения безопасности, подозреваемого и обвиняемого, не подтверждается, То есть отсутствуют обстоятельства, при которых его жизни и здоровью угрожает опасность, а также отсутствует необходимость предоставлять истцу безопасное содержание в следственном изоляторе.

Таким образом, действия Галимова Е.В. можно расценивать, как его желание ввести в заблуждение администрацию следственного изолятора, искусственно создать себе более благоприятные условия для содержания в период нахождения в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, так как по характеру Галимов Е.В.- человек конфликтный, дерзкий и способен искусственно создать конфликтную ситуацию среди сокамерников.

Что касается доводов истца о совершении в отношении его преступления, также следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверке имеется объяснение Галимова Е.В., которое написано собственноручно о том, что находясь в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л.В.В. возник словесный спор, в ходе которого никто, никому не наносил никаких телесных повреждений. Спор как возник, так и разрешился мирным путем. К сотрудникам администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> за медицинской помощью не обращался. Объяснения от сокамерников взял для того, чтобы привлечь внимание к себе и как-нибудь повлиять на ход своего уголовного дела. От осужденного Л.В.В. в его адрес высказываний с угрозами об убийстве не возникало. Претензий к администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> и к осужденному Л.В.В. не имеет.

В своем исковом заявлении истец лично приложил ответ Дальнереченского районного суда, в котором дано разъяснение об отсутствии необходимости предоставлять Галимову Е.В. безопасное содержание в следственном изоляторе.

На основании вышеизложенного, учитывая и факт проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> считает, что учреждением не нарушены права осужденного.

Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Анализируя сложившуюся ситуацию, принимая во внимания вышеназванные нормы закона, можно сделать вывод, что ввиду отсутствия противоправности в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, а также отсутствия умысла на причинение каких-либо негативных последствий истцу, требования ос. Галимова Е.В. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Галимова Е.В.- отказать.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Галимова Е.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной правовой нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И.о. Дальнереченского межрайонного прокурора удовлетворил ходатайство подозреваемого Галимова Е.В. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, Галимов Е.В. ссылается на свой особый статус, по обеспечении в отношении его мер безопасности, согласно ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства"

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Вместе с тем, истец просит взыскать моральный вред и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами имеющими значение для настоящего дела является наличие самого события описываемого истцом в исковом заявлении, а также нарушения должностными лицами ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК своих обязанностей, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением морального вреда у истца Галимова Е.В.

Как установлено в судебном заседании из представленных сторонами документов, Галимов Е.В. неоднократно обращался в различные инстанции с целью проверки своих доводов и привлечении администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> за бездействия и невыполнения своих обязанностей в части обеспечения безопасности условий содержания в следственном изоляторе.

Вместе с тем, из представленных сторонами в судебное заседание материалов гражданского дела не усматривается наличие покушения со стороны осужденного Л.В.В. на жизнь Галимова Е.В.

Согласно справки МО МВД РФ «СПАССКИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно книги учета заявлений и сообщений о преступлениях …» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений, сообщений по факту получения телесных повреждений гражданином Галимовым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД РФ «СПАССКИЙ» не регистрировалось.

В журнале 25/СИ4/1/1-18 «Учета заявлений предложений и жалоб от подозреваемых, обвиняемых и осужденных» зарегистрировано 2 обращения от обвиняемого Галимова Е.В. Г11 от ДД.ММ.ГГГГ (об амнистии); Г14 от ДД.ММ.ГГГГ (запрос исходящего номера);

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> в книге регистрации сообщений о преступлениях № т.1 от ДД.ММ.ГГГГ и в журнале регистрации информации о происшествиях № т. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, фактов причинения, либо попытки причинения, телесных повреждений заключенному под стражу Галимову Е.В., другими заключенными под стражу, содержащимися в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году не зарегистрировано.

Как следует из ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №и-2016/196, в ходе проверки установлено, что согласно полученной из МО МВД России «Спасский» информации, в указанное подразделение полиции какие- либо заявления Галимова Е.В. о совершенном в отношении него преступлении, а также материалы доследственных проверок по заявлениям указанного лица, не поступали, не регистрировались, подразделениями следствия и дознания процессуальные проверки не проводились.

Согласно предоставленной ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по <адрес> информации, в указанный следственный изолятор какие - либо заявления Галимова Е.В. о совершенном в отношении него преступлении, а также материалы доследственных проверок по заявлениям указанного лица не поступали, не регистрировались, подразделениями следствия и дознания процессуальные проверки не проводились.

При проверке прокуратурой установлено, что в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> в порядке ст. 144-145 УПК РФ находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КРСП за №пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Галимова Е.В. о совершении осужденным Л.В.В. покушения на его жизнь, а также о непринятии должностными лицами ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по <адрес> мер по обеспечению безопасности Галимова Е.В. и сокрытию противоправных действий Л.В.В. К указанному материалу приобщен материал проверки КРСП №пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным фактам.

Указанные заявителем в исковом заявлении Л.В.В., а также свидетели К.В.П., Г.А.О., были опрошены в ходе доследственной проверки.

По результатам проверки старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в адрес Галимова Е.В. направлено соответствующее уведомление с приобщением копии процессуального решения, что подтверждается сопроводительными документами и сведениями из книги исходящей корреспонденции следственного отдела.

Таким образом, в ходе проверки по жалобе Галимова Е.В. нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются материалами надзорного производства №т-2015г., исследованными в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Галимова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ по факту его обращения с жалобой на бездействия МОМВД РФ «СПАССКИЙ» о непринятии мер по возбуждению уголовного дела в отношении Л.В.В. по факту покушения на его жизнь

Принимая во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении искового заявления не установлено событий, описываемых истцом, а равно, как и фактов нарушения прав истца, влекущих возможность возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации за причинение морального вреда, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галимова Е.В. к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья         Бобрович П.В.