Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2019 (12-304/2018;) от 21.12.2018

№ 12-15/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года                     г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ахметова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Не согласившись с принятыми постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, Ахметов А.С. подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой указал, что отсутствует объективная сторона правонарушения и не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения и не конкретизировано место совершения правонарушения. Мировым судьёй при рассмотрении дела не в полной мере проверены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья не дал оценку противоречиям в показаниях сотрудников ДПС. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ДПС о событии вменяемого ему правонарушения.

Ахметов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не отрицает факт употребления спиртных напитков – пива, но транспортным средством он не управлял. Он доехал до дома своей матери по <адрес> и остановился на проезжей части дороги около патрульной автомашины ДПС. Он сидел за рулем, в автомашине находились пассажиры: его друг ФИО2 и его гражданская жена ФИО3, они решили выпить пива, так как никуда не планировали больше ехать. Спиртное до 00 часов 15 минут он не употреблял, спиртное употребил, когда остановился около <адрес>. Когда подошел сотрудник ДПС ФИО1, то спросил документы, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, но не отрицал, что алкоголь употреблял. Освидетельствование прошел в ГБУЗ КПБ №. Он сотрудников ДПС не оскорблял. Его отстранили от управления транспортным средством, не спрашивая его согласия. Считает, что было предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ДПС. Полагает, что имеется противоречие в месте совершения правонарушения, так в протоколе об административном правонарушении указан <адрес>, а сотрудники ГИБДД говорят, что остановили мой автомобиль около налоговой инспекции, налоговая инспекция расположена в <адрес>. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, проводились мероприятия, направленные на выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В то время он являлся командиром взвода, и осуществлял контроль за нарядами ДПС. Он нес службу совместно с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО4. Примерно в 00 часов 30 минут в районе налоговой инспекции по <адрес>, номер дома не помнит, им была остановлена автомашина <данные изъяты>, которая двигалась со стороны железнодорожного вокзала, под управлением Ахметова А.С.. Подойдя к машине, он представился, спросил документы. В ходе беседы было установлено, что из транспортного средства исходил запах алкоголя. Он вызвал наряд ДПС для составления протокола. Ахметов А.С. от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте отказался, проводили освидетельствование в ГБУЗ КПБ №. Все процедуры прохождения освидетельствования проводил инспектор ДПС ФИО5, ему были переданы документы на данного гражданина.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании суду пояснил, что осенью, точную дату не помнит, проводилось рейдовое мероприятие. Он нес службу совместно с инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО4. Их патрульная машина стояла напротив налоговой инспекции. ФИО1 остановил автомашину марки <данные изъяты>, подошел к машине и представился. Из машины вышел водитель, ФИО1 проверил у него документы и спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Водитель спросил, что вы будете составлять документы на врача. После инспектор ДПС ФИО1 вызвал наряд ДПС для составления протокола. Когда останавливали машину, то она двигалась со стороны железнодорожного вокзала, не стояла на месте, это их машина ДПС стояла. Он не видел, чтобы водитель в машине употреблял спиртные напитки.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании суду пояснил, что осенью, точную дату он не помнит, он нес службу в составе экипажа с инспектором ФИО7. Позвонил командир взвода ФИО1, и сказал, что была остановлена автомашина, водитель которой возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросил прибыть на место для оформления материала. Когда подъехали, то Чаус передал ему документы для составления протокола. Он пригласил Ахметова А.С. в машину ДПС для проведения дальнейших процедур, повторно объяснил ему, в связи с чем его остановили, зачитали ему его права и обязанности, и дальше уже проводили составления административного материала. Ахметов А.С. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Ахметов А.С. не согласился и пожелал проехать в ГБУЗ КПБ №. Они отвезли его на освидетельствование в ГБУЗ КПБ №, где провели освидетельствование, велась видеозапись. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив дело об административном правонарушении, находит жалобу не состоятельной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут, Ахметов А.С. в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, когда данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения и вина Ахметова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ахметова А.С. установлено состояние опьянения – 0,50 мг/л, видеозаписью оформления правонарушения, исследованной в ходе судебного заседания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Ахметова А.С. в совершении указанного правонарушения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ахметов А.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В этой связи Ахметов А.С. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в помещении ГБУЗ «КПБ №» врачом с применением разрешенного средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ года, у него установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме. Никаких замечаний о нарушениях при составлении акта со стороны Ахметова А.С. не поступало.

Доводы жалобы Ахметова А.С. о том, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он не управлял, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а так же показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, допрошенными в ходе судебного заседания.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 правомерно оценены мировым судьей критически, поскольку они находится в дружеских отношениях с Ахметовым А.С., а также их показания опровергаются материалами дела.

Несогласие Ахметова А.С. с судебной оценкой показаний сотрудников ДПС, не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта, поскольку мировым судьей в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям сотрудников ДПС дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Довод Ахметова А.С. о том, что не конкретизировано место совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ахметов А.С. в районе <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Ссылка Ахметова А.С. на отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников ДПС о событии вменяемого ему правонарушения, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что мировой судья нарушил правила оценки доказательств, которым в обжалуемом постановлении дан полный анализ, у суда не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Ахметова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного дополнительного административного наказания, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что в постановлении мирового судьи не приведено обстоятельств, послуживших основанием к назначению дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 1 год 7 месяцев, назначенное Ахметову А.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до одного года шести месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметова А.С. изменить, снизить срок назначенного Ахметову А.С. дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ахметова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ж.Г.Булаенко