Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2016 (2-7327/2015;) ~ М-1990/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-5668/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2016 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Зуевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Красжилсервис» к Сивер Е.А., Сивер А.С., Сивер А.С., Сивер Д.С., Сивер С.М. о демонтаже самовольно установленной металлических дверей,

у с т а н о в и л :

    ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о демонтаже металлической двери (решетки), уменьшающей площадь общего имущества собственников, препятствующая доступу к чердачному помещению в подъезде №, а также металлической двери, препятствующей доступу на лестничную клетку в подъезде №, <адрес>, ссылаясь на то, что ответчиками (собственниками квартир № и № в <адрес>) указанные двери установлены самовольно, осуществить демонтаж которых они отказываются. Просит обязать ответчиков демонтировать самовольно устроенные двери.

В судебном заседании представитель истца Петрулевич Д.Г. (по доверенности) иск поддержала, на его удовлетворении настаивала.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Ответчик Сивер Е.А. просила дело отложить на один год до ее выздоровления, так как неоднократно находилась на стационарном лечении и по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Однако основания для отложения дела отсутствуют, так как из представленных ответчиком документов следует, что Сивер Е.А. с 30.08.2015г. по 10.09.2015г., а также с 1.12.2015г. по 14.12.2015г. находилась на стационарном лечении, выписана, доказательств о невозможности участвовать в судебном заседании 25.01.2016г. по какой-либо уважительной причине, в том числе по состоянию здоровья.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией объектов капитального строительства является изменение его параметров по площади, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. В соответствии со ст. 40 ЖК РФ на реконструкцию помещений путем присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Как установлено в судебном заседании, ответчики являются сособственниками жилых помещений № в многоквартирном доме по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Красжилсервис», в соответствии договором управления от 01.10.2007г.

Ответчики самовольно на лестничной площадке 3 этажа в подъезде № установили металлическую дверь (решетку), препятствующую доступу к чердачному помещению, а также в подъезде № указанного дома на 2 этаже - металлическую дверь, препятствующую доступу на лестничную клетку 3 этажа.

Ранее в суде ответчик Сивер Е.А. факт установления вышеуказанных дверей и их нахождение по настоящее время не оспаривала. Указанные обстоятельства подтверждаются актами ООО «УК «Красжилсервис» от 15.09.2014г., от 18.11.2014г., а также приложенными фотографиями.

Письменные требования истца о сносе самовольно установленных дверей вручались ответчикам, однако добровольно не исполнены по настоящее время.

    Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

    В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ на реконструкцию помещений путем присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч.2 ст.222 ГК). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК).

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, подтверждающих согласие собственников всех помещений жилого дома (жилых и нежилых) на установление дверей, ответчики суду не представили.

    Учитывая, что в судебном заседании совокупностью доказательств нашел подтверждение факт самовольной установки ответчиками на лестничной площадке 3 этажа в подъезде № металлической двери (решетку), препятствующей доступу к чердачному помещению, а также двери в подъезде № указанного дома на 2 этаже, препятствующей доступу на лестничную клетку 3 этажа, доказательств, подтверждающих законность их размещения в силу ст.56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в том числе, на основании ст.98 ГПК РФ – о взыскании с ответчиков в пользу истца возврата государственной пошлины в размере 4 000 руб. - по 1 000 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «УК «Красжилсервис» удовлетворить.

Обязать Сивер Е.А., Сивер А.С., Сивер А.С., Сивер Д.С., Сивер С.М. демонтировать самовольно установленные металлическую дверь (решетку) в подъезде № на лестничной площадке третьего этажа и металлическую дверь в подъезде № на втором этаже, препятствующую доступу на лестничную площадку третьего этажа, в <адрес>.

    Взыскать с Сивер Е.А., Сивер А.С., Сивер А.С., Сивер Д.С., Сивер С.М. в пользу ООО «УК «Красжилсервис» возврат государственной пошлины в размере по 1 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья             Е.И. Бондаренко.