Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4571/2019 (2-16289/2018;) ~ М-13047/2018 от 25.12.2018

Копия

Дело № 2-4571/2019

24RS0048-01-2018-016297-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> участок №. Истец оплатил в счет выполнения работ в размере 114630 руб. Ответчиком была выполнена часть работ по договору, при этом на последнем этапе строительства, ФИО3 взял предоплату в сумме 80 000 руб. на закупку материалов и работу, а впоследствии перестал выходить на связь и прекратил осуществление работ. До настоящего времени объект не передан по акту приема-передачи, не введен в эксплуатацию. Претензия ФИО2 ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что строительные работы, проводимые ответчиком имеют ряд существенных нарушений, ответчик не выполнил последний этап строительства, вместе с тем сумма 80000 руб. была передана ФИО3 Истцу пришлось своими силами возводить крышу и укладывать черепицу, в связи с чем понесены расходы на приобретение материалов на сумму 31608 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> участок №. В соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству дома из бруса 6 х 6 с крыльцом 1,5 х 2 на вышеуказанном земельном участке.

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты начала работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.7 договора следует, что работы выполняются с надлежащим качеством и из материалов, указанных в смете на материалы.

Стоимость работ в силу п. 1.8. договора составляет 114630 руб.

Согласно сметы на материалы к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 175660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ответчику 90000 руб., что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 передала подрядчику ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 передала подрядчику ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору 80 000 руб.

Бригада строителей ФИО3 приступила к работе.

Согласно пояснениям стороны в судебном заседании, ответчиком в соответствии с условиями договора подряда был возведен дом из бруса по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, при проведении строительных работ ФИО3 на последнем этапе строительства, получив от истца сумму в размере 80 000 рублей за кровельные работы и материалы, до окончания работ полностью прекратил строительство и отозвал строительную бригаду.

С целью подписания акта прима – передачи объекта истцом неоднократно производились звонки ФИО3, однако звонки были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за невыполненные работы, неустойки и компенсации морального вреда. Претензия была оставлена без ответа.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае имел место быть односторонний отказ исполнителя от исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, а не отказ заказчика от исполнения договора, в связи с чем в силу части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Суд учитывает, что ФИО3 получил от истца в счет оплаты по договору 80000 руб. однако учитывая, что кровельные работы не были выполнены в полном объеме, материал не закуплен, вследствие одностороннего отказа от договора, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, требования в данной части заявлены необоснованно.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность предоставленных доказательств, учитывая то, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (по ч.3 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на подрядчике, а ответчик не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме либо о невозможности исполнения условий договора, принимая во внимание установленный факт одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных работ в размере 80000 рублей, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3. Договора за невыполнение или надлежащее выполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, оплачивают штрафные санкции, неустойки в 0,01 % от стоимости договора.

В то же время, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, а потому к требованию ФИО2 подлежат применению положения о взыскании законной, а не договорной неустойки.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 114630 руб. (114630 х 3% х 122 дн.=419545,80 руб.), в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до цены договора.

В силу ст. 198 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 35380 руб.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 60190 рублей, из расчета: ((80000 + 5000 + 35380) / 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3807,60 (3507,60 + 300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 35380 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60190 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3807 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          О.О. Чудаева