Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 ~ М-49/2015 от 05.05.2015

Дело № №, 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ

    Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Яковлевой Н.С. к Ерыкаловой Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Яковлева Н.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В основание изложила следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут на 13 км. автодороги Новгородка-Локня, Пушкиногорского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащая ей автомашина, марки <данные изъяты> <данные изъяты>), г.р.з. № была повреждена.

    Виновником данного ДТП является Ерыкалова Д.Н., управлявшая автомашиной марки <данные изъяты>. г.р.з. №, которая выездом на полосу встречного движения создала помеху (опасность) для движения истца, повлекшую съезд с дорожного покрытия, потерю управления автомобилем и опрокидывание его в кювет.

    По результатам рассмотрения административного материала по данному ДТП, ответчик была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию, в виде штрафа.

    В действиях Ерыкаловой Д.Н. усмотрены нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), повлекшее ДТП, вышеназванное постановление ответчиком не обжаловалось.

    В действиях истца нарушений ПДД РФ, влекущих административное наказание не усмотрено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установочную часть которого Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, исключившие нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

    Частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В ходе административного расследования установлено, что ответчик на момент ДТП владела автомашиной марки <данные изъяты>, г.р.з. № на законных основаниях.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пользуясь права потерпевшей стороны, истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) обратилась в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность автовладельца Ерыкаловой Д.Н. с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения по ОСАГО выплатил истцу сумму, в размере лимита ответственности, предусмотренную п. «В» ст. 7 Закона об ОСАГО, <данные изъяты>.000 рублей, таким образом, обязанность ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выполнена в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    С учетом значительного объема и сложности характера повреждений автомобиля истца, она обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертиза ПРО», с целью определения всей стоимости его восстановительного ремонта, которая в своем отчете от ДД.ММ.ГГГГ указала, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> 204,00 рублей, что превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии, которая составляет <данные изъяты> 380,00 рублей.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Таким образом, сумма реального ущерба, исходя из отчета об экспертной оценке, составила <данные изъяты> 107,00 рублей.

    Яковлева Н.С. просит взыскать с Ерыкаловой Д.Н. понесенные судебные расходы, которые состоят из оплаты экспертных услуг, в размере 7.000 рублей, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, в размере 800 рублей, оплата услуг представителя по оказанию юридических услуг, в размере 18.000 рублей и оплаченная государственная пошлина, в сумме 3 442 рубля 14 копеек, всего 29 242 рубля 14 копеек.

    В судебном заседании Яковлева Н.С. и ее представитель Лосманов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что виновником данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги Новогордка- Локня признана Ерыкалова Д.Н., что подтверждается материалами административного дела.

    Ерыкалова Д.Н. нарушила правила дорожного движения, что повлекло съезд автомашины <данные изъяты>», под управлением Яковлевой Н.С., и опрокидывание ее в кювет.

    Представитель истца полагает, что требования его доверителя основаны на ст. ст. 1064 и 1079 ГК Российской Федерации. Сумма ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика составляет <данные изъяты> 107 рублей, согласно отчета об экспертной оценке, которую он просит взыскать с ответчика в полном объеме и судебные издержки, в размере 29 242 рубля 14 копеек, которые его доверить понес в результате рассмотрения данного гражданского дела.

    Ответчик Ерыкалова Д.Н. исковые требования не признала в полном объеме, обосновывая свои возражения своей невиновностью в произошедшем ДТП.

    Представитель ООО «Росгосстрах» извещенный о дне и времени судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя.

    Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкиногорскому району прапорщик полиции Д.Ю. Дмитриев, составивший административные материалы в отношении участников данного ДТП суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новогородка – Локня. Виновником данного ДТП была признан Ерыкалова Д.Н., в отношении которой был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось в установленные законом сроки, при его вынесении, Ерыкалова Д.Н. согласилась с тем, что она нарушила ПДД РФ, в результате чего, автомашина под управлением Яковлевой Н.С. съехала в кювет.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

    Согласно пункту «в» статьи 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 вышеназванного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно пункту 1 статьи 935 ГК Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, на 13 километре автодороги Новгородка – Локня, в Пушкиногорском районе, Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Яковлевой Н.С., которая является собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя и собственника данного транспортного средства Ерыкаловой Д.Н..

    В результате ДТП, автомобилю истца <данные изъяты>» г.р.з. №, были причинены следующие механические повреждения: задние крылья, передний капот, крышка багажника, крыша, заднее ветровое стекло, задние двери, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, лобовое стекло, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 16).

    ДТП произошло по вине ответчика водителя автомашины <данные изъяты>», г.р.з. № Ерыкаловой Д.Н., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В связи с чем, Ерыкалова Д.Н. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию, в виде административного штрафа, в размере 500 рублей. ( л.д. 14).

    Судом установлено, что автогражданская ответственность (ОСАГО) истца Яковлевой Н.С. (до перемены фамилия ФИО7) на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.12), а ответчика Ерыкаловой Д.Н. в ООО «Росгосстрах». ( л.д. 16).

    Из представленной истцом выписки по счету и акта № о страховом случае по ОСАГО следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела ей выплату страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>000 рублей – лимит ответственности страховой компании. ( л.д.22).

    В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно отчету № об экспертной оценке ООО «Экспертиза про» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей истцу аналогично рассматриваемому, в исправном состоянии составляет – <данные изъяты> 380,00 рублей, стоимость годных остатков АМТС составляет – <данные изъяты> 273,00 рублей.(л.д. 25 – 47).

    В выводах, содержащихся в акте осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза про» указано, что восстановительный ремонт АМТС экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии. ( л.д. 27).

    Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу отчет № об экспертной оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный автоэкспертом, оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, у суда не имеется.

    Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковлевой Н.С. о взыскании с Ерыкаловой Д.Н. суммы, в размере <данные изъяты> 107,00 рублей (расчет взыскиваемого ущерба: <данные изъяты> 380,00 (рыночная стоимость АМТС, аналогично рассматриваемому, в исправном состоянии) – <данные изъяты> 273,00 (стоимость годных остатков АМТС) = <данные изъяты> 107,00 рублей – <данные изъяты> 000,00 рублей (страховое возмещение в рамках лимита ответственности), подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая исковые требования Яковлевой Н.С. о взыскании с Ерыкаловой Д.Н. судебных расходов, суд приходит к выводу, что они основаны на законе.

    В материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой Яковлева Н.С. уполномочила Лосманова А.В., вести от ее имени дела в судах судебной системы РФ, согласно которой с истца взыскано по тарифу 800 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, Яковлева Н.С. оплатила 7.000 рублей в ООО «Экспертиза про» за составление экспертной оценки восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком. ( л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Н.С. и Лосмановым А.В. заключен договор по оказанию юридических услуг, в соответствии с которым, цена договора составила 18.000 рублей, которые истец, согласно распискам, имеющимся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила в полном объеме.

Суд, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем работы представителя и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования Яковлевой Н.С. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18.000 рублей, подлежат удовлетворению.

Оплаченная истцом государственная пошлина, в размере 3 442,14 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования Яковлевой Н.С. о взыскании с Ерыкаловой Д.Н. судебных расходов, в размере 29 242,14 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Яковлевой Н.С. к Ерыкаловой Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Ерыкаловой Д.Н. в пользу Яковлевой Н.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Ерыкаловой Д.Н. в пользу Яковлевой Н.С. судебные расходы, состоящие из оплаты экспертных услуг, в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере 800 (восемьсот) рублей, оплата услуг представителя, в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей и оплаченную государственную пошлину, в размере 3.442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля 14 копеек, всего 29.242 (двадцать девять тысяч двести сорок два) рубля 14 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Судья _____________________________ Е.Е. Миллер