Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-937/2012 ~ М-1014/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-937/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Владимир» к Кочуровой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Владимир» обратилось в суд с иском к Кочуровой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кочуровой Н.М. был заключен договор займа NN на сумму <данные изъяты> рублей, которые истец получила по расходному кассовому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязалась в соответствии с условиями договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога NN, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств передает в залог залогодержателю движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О залоге» полагает, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполняет обязательств, обеспеченных залогом, ООО «Центр Микрофинансирования г.Владимир» имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Владимир», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд извещал ответчика Кочурову Н.М. о датах судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, а также в адресной справке УФМС России по Владимирской области. Иных данных о месте жительства ответчика у суда не имеется. Судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения», направленная телеграммы о месте и времени рассмотрения дела ответчику не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д.48, 49). Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о слушании дела, использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; судом соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения с документальным подтверждением фиксации уведомления или вызова. Однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика Кочурову Н.М. извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 807, 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с договором займа NN от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику Кочуровой Н.М. заем в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> в месяц, а ответчик обязалась погасить сумму задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-12, 19).

Факт получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей и нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов, ответчиком не оспорены, и подтверждаются расходным кассовым ордером NN от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходными кассовыми ордерами (л.д.10, 16, 17, 18).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Кочуровой Н.М. заключен договор залога имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13-15).

Согласно представленному расчету основной задолженности и процентов по договору займа, который принимается судом, а также приходным кассовым ордерам основной долг и начисленные проценты за пользование займом были ответчиком погашены частично. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала обязательства по своевременному погашению сумм основного долга и процентов за пользование займом. На ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика составил <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля (л.д.8,9). Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет им не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению суммы основного долга и процентов на него, ему начислена неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Сумма неустойки ответчиком не оспорена.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от возврата полученного займа, процентов, судом не установлены.

В соответствии со ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил договор займа на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и договоре, признает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Владимир» удовлетворить.

    Взыскать с Кочуровой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Владимир» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В.Дементьева