Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_12-8/2016 от 25.02.2016

Дело №Р_12 – 8 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 23 марта 2016 г.

квартал 17 дом 119

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шульга Виктория Владимировна, рассмотрев жалобу Бойковой А. А.ндровны, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <...>, имеющей статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: <...>, фактически проживающей по адресу: <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №... <...> и <...> от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... <...> и <...> от дд.мм.гггг. индивидуальный предприниматель Бойкова А.А. подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

БойковаА.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что доказательства по делу были получены с нарушением требований закона, поскольку несовершеннолетняя С.Т.А. была привлечена проверяющим органом для осуществления рейда по выявлению фактов реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. Ее внешний вид не позволял усомниться в ее возрасте, при этом сразу же после ее выхода вошли сотрудники полиции и стали заполнять протокол об административном правонарушении, что по времени получилось ранее, чем имеется сообщение о нарушении в полицию, точное время продажи продукции определить невозможно, так как отсутствует кассовый чек, магазин работает без кассового аппарата. Сотрудник полиции С.Е.В. и несовершеннолетняя являются близкими родственниками, что свидетельствует о привлечении несовершеннолетнего к побуждению неправомерных действий, и является провокацией. Эти обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, что не позволило выяснить в полной мере обстоятельства совершения правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Бойкова А.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила принять их во внимание, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении сотрудник ОМВД России по <...>, несовершеннолетняя С.Т.А. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причинные неявки не сообщили.

Неявка участников производства по делу не препятствует к рассмотрению жалобы.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Бойкова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что она дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин. в магазине ИП Бойкова розливного пива, расположенном по адресу: <...>, осуществила продажу несовершеннолетней С.Т.А., дд.мм.гггг. года рождения, алкогольной продукции – одной бутылки пива «Л.», объемом <данные изъяты> л крепость. <данные изъяты> % по цене <данные изъяты> руб., чем нарушила правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель в жалобе указывает на недопустимость принятых мировым судьей доказательств в обоснование совершения правонарушения и их неверную оценку.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №... в отношении Бойковой А.А., дата его составления не указана, дата и время совершения правонарушения - дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин.

Из объяснения от дд.мм.гггг. несовершеннолетней С.Т.А., полученного без указания времени, следует, что она, как член общественной организации «За трезвый образ» в этот день около <данные изъяты> мин., придя в магазин, попросила продать ей <данные изъяты> л пива, стоимостью <данные изъяты> руб., после чего вышла из магазина и позвонила в полицию, сообщив адрес магазина, объяснение получено в присутствии неизвестного лица без указания фамилии и семейных отношений.

Однако, в сообщении КУСП дежурной части Собинского ОМВД указано, что от неизвестного несовершеннолетнего лица поступило сообщение о продаже алкоголя подросткам дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин., выезжали – представитель ОДН С..

Согласно резолюции начальника ОМВД России по <...> по заявлению о происшествии КУСП №... от дд.мм.гггг. в срок до дд.мм.гггг. должностному лицу П.А.А. поручено провести проверку в установленном порядке, определением от дд.мм.гггг. протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены в мировой суд.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, П.Т.О. в суде первой инстанции следует, что она выехала на место по сообщению, поступившему из дежурной части, которая находится недалеко от магазина, и от несовершеннолетней С.Т.А., являющейся дочерью сотрудника полиции С.Е.В., узнала о факте продажи алкогольной продукции, после чего они отобрали объяснения и составили протокол об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По правилам п/п 1, 3 ч. 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При наличии указанных противоречивых доказательств по делу следует сделать вывод, что должностным лицом П.Т.О. было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении с нарушением требований законодательства ранее поступившего сообщения о правонарушении, то есть при отсутствии повода и достаточных данных о совершении события правонарушения. К тому же протокол об административном правонарушении составлен не тем должностным лицом, кому было поручено выехать на место происшествие согласно КУСП – Соколова, либо указанному в резолюции начальника ОМВД России по <...> от дд.мм.гггг. - П.А.А.

Однако данные обстоятельства были приняты во внимание мировым судьей и отражены в постановлении как допустимые доказательства по делу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст.17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенной позиции следует признать, что письменные объяснения С.Т.А. от дд.мм.гггг., Бойковой А.А. от дд.мм.гггг.., также получены с нарушением закона, поскольку им не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, несовершеннолетний свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст.17.9 КоАП РФ, объяснение получено в отсутствие законного представителя несовершеннолетней.

В то же время мировым судьей были приняты показания свидетеля С.Е.В., подтвердившей родственные отношения с несовершеннолетней С.Т.А., дд.мм.гггг. года рождения, которая приходится ей дочерью, но не пояснившей, было ли объяснение дочери в ходе проверки факта продажи алкогольной продукции получено в ее присутствии.

Не принимая во внимание доводы заявителя о провокационном характере действий сотрудников полиции, мировой судья указал, что эти действия не являлись проверочной закупкой в рамках оперативно- розыскных мероприятий, что выезд сотрудников полиции был вызван сообщением, поступившим из дежурной части.

Данные выводы сделаны в отсутствие подтверждающей информации из ОМВД, тогда как из материалов дела и пояснений свидетелей в суде первой инстанции следует, что проверка по факту приобретения алкогольной продукции несовершеннолетней проводилась именно ее матерью, как сотрудником полиции, с участием другого сотрудника того же структурного подразделения полиции, в котором она работает, кем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений. При этом закреплен запрет подстрекательства, склонения, побуждения в прямой и косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Таким образом, привлечение к выявлению фактов реализации алкогольной продукции несовершеннолетним несовершеннолетнего лица и возможное инициирование им покупки алкогольной продукции свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции указанного Федерального закона и Федерального закона от 24.07.1998г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Выявленные нарушения законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении дд.мм.гггг. и имеющиеся в материалах дела письменные документы не могут быть оценены как допустимые доказательства, в связи с чем выводы мирового судьи в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, основаны на доказательствах, не получивших надлежащей оценки на предмет допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, а жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░.14.16 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... <...> ░ <...>, ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░.14.16 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░