Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2016 (2-2771/2015;) ~ М-2997/2015 от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 25 января 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2016 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Сомовой Елене Юрьевне, Сомову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Сомовой Е.Ю., Сомову А.Б. о взыскании солидарно в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» суммы задолженности по кредитному договору №-ф, заключенному 29.05.2013г. с Сомовой Е.Ю., в размере 590 517 руб. 89 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что 29.05.2013г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сомовой Е.Ю. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым последней, был предоставлен кредит в размере 755 669 руб. 03 коп. на срок до 29.05.2018г. для приобретения автомобиля KIA JD (Cee'd), 2013 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №DZ679385, кузов №№, цвет серый. В целях обеспечения возврата кредита, 29/05/2013г. был заключен договор поручительства №-фп с Сомовым А.Б., а также договор залога №-фз приобретаемого транспортного средства с Сомовой Е.Ю. В период действия кредитного договора обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит выполняются не надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ (даты образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (даты составления расчета) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 590 517 руб. 89 коп., состоящая из текущего долга по кредиту 464 691 руб. 38 коп., срочных процентов на сумму текущего долга 1050 руб. 33 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) 62 093 руб. 67 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 34 324 руб. 62 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 18 313 руб. 64 коп. На требования банка ответчик не реагирует, задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился. Представителем истца К.П.Снигирев, действующим на основании доверенности №/УПР-094 от ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство об уточнении исковых требований. В представленном ходатайстве указано о том, что на момент рассмотрения иска в суде ответчик частично погасила имеющуюся кредитную задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 517,73 руб., а также государственную пошлину в размере 9 105,18 руб. Также указал просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Ответчик Сомова Е.Ю. судебном заседании исковые требования признала частично, с учетом частичной оплаты задолженности по кредиту. Представила платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Ответчик Сомов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика Сомову Е.Ю., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сомовой Е.Ю. заключен кредитный договор №-ф.

Согласно разделу 1 указанного договора заемщику предоставлен кредит в размере 755 669 руб. 03 коп. для приобретения автомобиля под 16,50% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования №, с последующим перечислением денежных средств для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, на соответствующие счета получателя денежных средств (л.д.7).

Пунктом 5.1. кредитного договора установлена обязанность заемщика обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18 577,76 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислил с депозитного счета до востребования, открытого на имя Сомовой Е.Ю. № на расчетный счет организации - продавца транспортного средства 755755 669 руб. 03 коп. за автомобиль марки KIA JD (Cee'd), по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч. 2 ст. 811, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" ).

Право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом установлено п.8.1. кредитного договора.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, подтвержден историей всех погашений по договору, расчетом задолженности.

Историей погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено неисполнение заемщиком Сомовой Е.Ю. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с июля по октябрь 2015 г., в ноябре, декабре 2015 <адрес> не оспаривалось ответчиком Сомовой Е.Ю. в судебном заседании.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитному договору заемщиком Сомовой Е.Ю., с учетом частичного погашения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., задолженность составляет 470 517 рублей 73 копейки и фактически представляет собой задолженности по основному долгу. Сумма кредитной задолженности исчислена за вычетом осуществленной оплаты кредита и процентов. Данное обстоятельство подтверждено представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом в обеспечение кредитного договора 29.05.2013г. был заключен договор поручительства №-фп с Сомовым А.Б.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Что не противоречит норме ст.ст.322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 4.3. договора поручительства договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, либо после выполнения поручителем его обязательств перед кредитором по настоящему договору.

При таких обстоятельствах привлечение истцом поручителя Сомова А.Б. в качестве ответчика по солидарным обязательствам является обоснованным.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина, в размере 9 105 рублей 18 копеек, исчисленная исходя из цены иска 590517,89 руб. Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7905,18 руб., исчисленной исходя из размера исковых требований 470 517 рублей 73 копейки, подлежат взысканию в равных долях с ответчиков Сомовой Е.Ю., Сомова А.Б. в пользу истца. В остальной части истец вправе обратиться за возвратом государственной пошлины на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Сомовой Елене Юрьевне, Сомову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» солидарно с Сомовой Елены Юрьевны, Сомова Александра Борисовича сумму задолженности по кредитному договору №-ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и Сомовой Еленой Юрьевной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 517 рублей 73 копейки (Четыреста семьдесят тысяч пятьсот семнадцать рублей 73 копейки).

Взыскать с Сомовой Елены Юрьевны, Сомова Александра Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 905 руб. 18 коп., то есть с каждого по 3 952 руб. 59 коп. (Три тысячи девятьсот пятьдесят два рубля 59 коп.).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 областной суд через Серовский районный суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда               Н.А. Холоденко