Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-785/2019 от 06.05.2019

Дело № 4А-785/2019 Мировой судья Антонова Н.В.

Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Туманова И.П., рассмотрев жалобу Говязина Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года и решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года Говязин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 20 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Говязина Д.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Говязин Д.А. просит отменить судебные решения, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что сведений о применении видеофиксации правонарушения в материалах дела нет, диск с видеозаписью представлен значительно позже неустановленными лицами, при исполнении судебного поручения, в связи с чем ее нельзя признать допустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении имеет недостоверные сведения, оснований для прохождения освидетельствования не было. Суд, исполняя судебное поручение, не вызвал в судебное заседание заявителя, лишив его право на защиту.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Говязина Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что Говязин Д.А. с протоколом был ознакомлен, копия данного протокола была вручена Говязину Д.А., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены. Замечаний о том, что протокол об административном правонарушении имеет недостоверные сведения, Говязин Д.А. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, довод жалобы о том, что не доказано наличие оснований для направления Говязина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состоятельным признать нельзя.

Факт отказа Говязина Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, явился основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом неважно, заявлен отказ непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Говязина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Видеофиксация правонарушения, как вид доказательства, не предусмотрена в качестве обязательной при установлении события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доводы заявителя об исполнении судебного поручения с нарушением закона голословны. Так, определением судьи от 19.06.2018 года в судебном заседании в присутствии защитников Говязина Д.А.- Жарова М.А. и Жарова И.В. было принято решение о поручении мировому судье судебного участка № 4 г. Воткинска УР допросить свидетелей по делу. Говязин Д.А. не был лишен права направить в суд дополнительные вопросы, которые не изложены в поручении, либо узнать о дате и времени судебного заседания и лично их задать в судебном заседании. Судья, выполняющий судебное поручение, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами ст. 25.1, 25.5 и главы 29 КоАП РФ вправе известить лицо, совершившее административное правонарушение, и его защитников о дате и времени судебного заседания, но не обязан это делать.

При рассмотрении жалобы Говязина Д.А. судьей Невского районного суда все доводы были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Говязина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года и решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Говязина Д.А., оставить без изменения.

Жалобу Говязина Д.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда Туманова И.П.