Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2013 ~ М-1139/2013 от 09.01.2013

гр. дело №2-973/12

строка 63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Водолазской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркова Дмитрия Петровича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по государственной регистрации права собственности Савенкова В.А. на <адрес> № <адрес>, возложении обязанности погасить регистрационные записи № от 20.11.2012 г. и № от 20.11.2012г., а также регистрационную запись об ипотеке указанных квартир № от 20.11.2012г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Марков Д.П. обратился в суд с заявлением, указав, что определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.11.2012г. по гражданскому делу №2-5203/2012 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: <адрес>. Однако, в нарушение данного определения Управление Росреестра по Воронежской области 20.11.2012г. произвело регистрацию договоров купли-продажи между Девлетукаевым Н.А., в качестве продавца, и Савенковым В.А., в качестве покупателя, и регистрацию права собственности Савенкова В.А. на указанные квартиры. Как указывает заявитель, принимая во внимание, что определение о запрете на совершение регистрационных действий от 12.11.2012г. было направлено Центральным районным судом г.Воронежа в Управление Росреестра по Воронежской области только 13.12.2012г., виновных действий по неисполнению определения суда должностными лицами Управления Росреестра по Воронежской области не совершено. Однако, так как ко времени совершения регистрационных действий 20.11.2012г. имелось вступившее в силу определение суда от 12.11.2012г. о запрете таких действий, то действия по регистрации права собственности Савенкова В.А. являются незаконными, и Марков Д.П. полагает, что Управлением Росреестра по Воронежской области была проведена государственная регистрация ничтожных сделок. Кроме того, Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало право собственности Савенкова В.А. на <адрес> № <адрес>, то есть на жилые помещения, тогда как такие объекты недвижимости не существуют, а вместо них существует одно нежилое помещение. На основании изложенного, Марков Д.П. просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по государственной регистрации права собственности Савенкова В.А. на <адрес> № <адрес>, обязать погасить регистрационные записи № от 20.11.2012г. и 36-36-01/259/2012-020 от 20.11.2012г., а также регистрационную запись об ипотеке указанных квартир № от 20.11.2012г.

Заявитель Марков Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель заявителя Маркова Д.П. по доверенности Трунова И.Ю. заявленные Марковым Д.П. требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лицаУправления Росреестра по Воронежской области по доверенности Атласов Д.И. против удовлетворения заявленных Марковым Д.П. требований возражал, поддержал ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения.

Заинтересованные лица Маркова Л.В., Девлетукаева П.Н., Савенков В.А., Шарапова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления и вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка.

Представитель заинтересованного лица Савенкова В.А. по доверенности Щербаков П.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, считает, что у его доверителя возникло право на объекты недвижимости, которое ни кем не оспаривается.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, Марков Д.П. оспаривает действия Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности Савенкова В.А. на <адрес> № <адрес> в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обосновывая свои требования Марков Д.П. ссылается на то, что Управлением Росреестра по Воронежской области в период принятия судом обеспечительных мер 12.11.2012г. в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области регистрировать переход права собственности на <адрес> условный номер 36-36-01/040/2010-280, пл. 71 кв.м., а также на <адрес> условный номер 36-36-01/029/2010-296, пл. 76,8 кв.м., 20.11.2012г. на спорные объекты недвижимости <адрес> № <адрес>, было зарегистрировано право собственности за Савенковым В.А. Как указывает заявитель, Управлением Росреестра по Воронежской области 20.11.2012г. произведена государственная регистрация сделки купли-продажи спорного имущества между Девлетукаевым Н. А., действующим на основании доверенности от Девлетукаевой П. Н., и Савенковым В. А., о чем в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5.12.2012г. за № и №№01/070/2019-9751. Согласно указанных выписок за Савенковым В.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> № по <адрес> с ограничением (обременением) права ипотекой до 21.11.2015г. на основании договора залога недвижимого имущества от 21.11.2012г. в пользу Шараповой Л.В.

Поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, то для признания действий Управления Росреестра по Воронежской области, выражающихся в государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> условный номер 36-36-01/040/2010-280, пл. 71 кв.м., а также на <адрес> условный номер 36-36-01/029/2010-296, пл. 76,8 кв.м., незаконными, Марков Д.П. должен доказать, что со стороны Управления Росреестра по Воронежской области имело место непосредственное нарушение его прав и свобод.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, а также бремени доказывания, определенного в определении суда о принятии заявлении и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.02.2013г. Маркову Д.П. судом разъяснялось о необходимости предоставления суду доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя действиями Управления Росреестра по Воронежской области.

В обосновании своих доводов Марков Д. П. ссылается на ничтожность совершенной сделки ввиду ее совершения при наличии ограничения со стороны суда, выраженного в определении суда от 12.11.2012г., указывая, что права на спорные объекты недвижимости у Савенкова В.А. не возникли, поэтому в порядке искового производства указанные сделки Марковым Д. П. не оспариваются и он не желает обращаться в суд в порядке искового производства о оспаривании ничтожных сделок или о применении последствий их ничтожности. Судом разъяснялось представителю Маркова Д.П. о необходимости уточнения исковых требований в части оспаривания возникшего у Савенкова В.А. права собственности на <адрес> условный номер 36-36-01/040/2010-280, пл. 71 кв.м., а также на <адрес> условный номер 36-36-01/029/2010-296, пл. 76,8 кв.м., так как согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В данном случае независимо от мнения заявителя и его представителя по доверенности у Савенкова В.А. после регистрации сделок относительно недвижимого имущества в установленном законом порядке в уполномоченном органе возникло право собственности на объекты недвижимого имущества <адрес> № <адрес>, которое до настоящего времени ни кем не оспорено. Кроме того, ссылаясь на недействительность сделок ни Марков Д.П., ни его представитель по доверенности Трунова И.Ю. не указывают какие конкретно сделки, от какого числа являются ничтожными и по каким основаниям. Вместе с тем, согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом, ни Марковым Д.П., ни представителем Маркова Д.П. по доверенности Труновой И.Ю. не указывается закон, которому противоречат сделки, которые по их мнению являются ничтожными. Так как эти сделки заявителем и его представителем не указаны, суд самостоятельно не может догадываться и высказывать предположения относительно сделок, которые заявитель считает ничтожными, так как согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требования и не в праве выходить за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Кроме того, само по себе принятие судом обеспечительных мер согласно определения Центрального суда г.Воронежа от 12.11.2012г. не является запретом для совершения сделок, и совершенные в этот период сделки не являются ничтожными по указанным Марковым Д.П. основаниям.

             В ходе судебного разбирательства ни Марковым Д.П., ни представителем Маркова Д.П. по доверенности Труновой И.Ю. доказательств нарушения прав и свобод Маркова Д.П. предоставлено не было, заявленные требования в рамках разъяснения суда уточнены не были. Следовательно, суд не может признать незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области в отношении регистрации сделки перехода прав на объекты недвижимости - <адрес> № <адрес>, поскольку указанные сделки не являются недействительными на момент рассмотрения данного заявления, и их регистрация Управлением Росреестра по Воронежской области произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Причем указанные сделки являлись результатом торгов реализации спорного имущества, право на обжалование которых в судебном порядке Марковым Д.П. было уже реализовано. Кроме того, суд полагает, что права Маркова Д.П. не являются нарушенными в силу того, что Марков Д.П. является должником в рамках исполнительного производства, о чем ему достоверно известно и реализация принадлежащего ему имущества производится судебным приставом из-за не желания заявителя в добровольном порядке исполнять решения, принятые в отношении него, в связи с чем, его права ни чем не нарушены.

          Доводы заявителя о том, что Росреестром произведена регистрации несуществующих объектов так же не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.04.2013г. в рамках исполнительного производства в отношении должника Маркова Д.П. установлен факт злоупотребления своими процессуальными правами, так как зная о том, что он является должником в исполнительном производстве и на принадлежащее ему имущество в виде двух квартир наложен арест с целью их последующей реализации с торгов и арестованное имущество передано ему на хранение, Марков Д.П. скрыл от судебного пристава существенные обстоятельства, влияющие на результаты оценки арестованного имущества и условия его реализации, не представил судебному приставу-исполнителю изготовленным им новый кадастровый и технические паспорта, разрешение на перевод жилых помещений в нежилое. Данное судебное постановление оценивается судом как одно из доказательство по делу по правилам ст.67 ГПК РФ и в данном случае в связи с не добросовестностью самого заявителя данные обстоятельства не должны нарушать права других лиц, кроме того, для регистрации как юридического акта, суд полагает указанный факт не имеет существенного значения, так как право именно на измененный объект недвижимого имущества юридически не возникло, так как такое право не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, юридически имелись два объекта, относительно которых самим заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации. Иных правоустанавливающих документов, в том числе доказательств в обоснование своих доводов о существовании одного объекта недвижимости заявителем суду представлено не было.

Учитывая, что Марковым Д.П. не оспорено право собственности Савенкова В.А. на <адрес> № <адрес>, суд полагает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению заявление о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по государственной регистрации права собственности Савенкова В.А. на <адрес> № <адрес>, и требования Маркова Д.П. о погашении регистрационных записей 36-36-01/259/2012-018 от 20.11.2012г. и 36-36-01/259/2012-020 от 20.11.2012г. о праве собственности на <адрес> № <адрес>, а также регистрационной записи об ипотеке указанных квартир 36-36-01/202/2012-809 от 20.11.2012г., в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, кроме того, суд полагает, что Марковым Д.П. не правильно выбран способ защиты права, в то время как имеется спор о зарегистрированных в установленном порядке правах.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Маркова Дмитрия Петровича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по государственной регистрации права собственности Савенкова В.А. на <адрес> № <адрес>, возложении обязанности погасить регистрационные записи № от 20.11.2012 г., а также регистрационную запись об ипотеке указанных квартир № от 20.11.2012 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: