Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2015 от 15.04.2015

Материал № 12-179/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 августа 2015 года                                                г. Воронеж, ул. Комиссаржевская, д. 18 А

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Косенкова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7., водитель транспортного средства «№, собственником (владельцем) которого является ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 09:02:29 по адресу: г. <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», запрещающего движение со скоростью свыше 40 км/ч, водитель Косенков В.М., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Косенков В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению Косенкова В.М., дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», расположенный у <адрес>, ограничивающий максимальную скорость движения до 40 км/ч, установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004; при движении по левой полосе, при наличии попутных транспортных средств справа и спереди по правой полосе движения, создается помеха обзору, что мешает заблаговременно увидеть данный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Свою жалобу заявитель мотивировал также тем, что на указанном в постановлении по делу об административном правонарушении участке дороги отсутствует дублирующий дорожный знак, в связи с чем, по его мнению, невозможно предвидеть нарушение скоростного режима движения транспорта.

Косенков В.М. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание Косенков В.М. не явился, заявление об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ не явился, причина неявки не известна, заявление об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

Изучив имеющиеся материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, а жалоба Косенкова В.М. - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 1.5. ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. Отсутствие дублирующего знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования дорожных знаков. В соответствии с пунктом 10.1 ПДЦ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Довод заявителя о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», расположенный у <адрес>, ограничивающий максимальную скорость движения до 40 км/ч, установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 опровергается ответом на запрос <адрес> <данные изъяты> МБУ «ЦОДД», согласно которому дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», расположенные по адресу: г<адрес>, установлены в соответствии с требованиями ГОСТР 52289-2004. Доводов обратного Косенковым В.М. в нарушение примечания к ст. 1.5 КоАП РФ суду не представлено.

Представленные в материалах дела два фотоснимка места совершения административного правонарушения, судя по периоду времени года запечатления данного места, наглядно свидетельствуют о видимости указанного дорожного знака при движении в его направлении.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», указанный в оспариваемом постановлении, имеется в схеме дислокации дорожных знаков г<адрес>, представленной МБУ «ЦОДД» и имеющейся в материалах дела.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не виновен в совершении вмененного ему правонарушения, так как, по его мнению, дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ, а именно: при движении по левой полосе, при наличии попутных транспортных средств справа и спереди по правой полосе движения, создается помеха обзору, что мешает заблаговременно увидеть дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», суд оценивает как не состоятельный. Требования установленных знаков обязательны для их выполнения водителями, которые при управлении транспортными средствами должны руководствоваться требованиями ПДД РФ, соблюдать их.

В данном случае, вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, заявителем не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при составлении инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Вина Косенкова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается представленными суду доказательствами: приложенным к постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ. фотоматериалом, свидетельствующем о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:02:29 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «№, собственником (владельцем) которого является Косенков В.М., превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешённой скорости 40 км/ч; ответом на запрос № директора МБУ «ЦОДД», согласно которому дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», расположенные по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями ГОСТР 52289-2004; схемой дорожных знаков по указанному в постановлении адресу.

Действия Косенкова В.М. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Косенкову В.М. с соблюдением требований ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 в отношении Косенкова В.М., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 оставить без изменений, а жалобу Косенкова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                                                                                       Карпова Е.Р.