Решение по делу № 2-4047/2016 ~ М-4032/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-4047/2016                                

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 09 ноября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Уланова В.В.,

при секретаре Белой Т.В.,

представителя истца Афанасенко И.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Карасева С.В. к Рощиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием,

                 у с т а н о в и л:

Карасев С.В. обратился в суд с иском к Рощиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> в ..... в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT FLUENCE гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Карасеву С.В. и под его управлением и автомобиля ВАЗ-111930 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Рощиной Н.С. и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT FLUENCE гос.рег.знак ..... получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-111930 гос.рег.знак ....., Рощиной Н.С.. Автогражданская ответственность Рощиной Н.С. не застрахована, полис ОСАГО у неё отсутствует. Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортных средств № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE гос.рег.знак ..... с учетом износа составила ..... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... рублей. Просил взыскать с ответчика Рощиной Н.С. ущерб в сумме ..... рублей, утрату товарной стоимости в размере ..... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей, по оформлению доверенности в сумме ..... рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в сумме ..... рублей, по оплате госпошлины в сумме ..... рублей.

В судебное заседание истец Карасев С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Карасева С.В. – Афанасенко И.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рощина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT FLUENCE гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Карасеву С.В. и под его управлением и автомобиля ВАЗ-111930 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Рощиной Н.С. и под её управлением, при следующих обстоятельствах. Водитель Рощина Н.С., управляя автомобилем ВАЗ-111930 гос.рег.знак ....., при повороте налево не уступила дорогу автомобилю RENAULT FLUENCE гос.рег.знак ..... под управлением водителя Карасева С.В., в результате чего допустила столкновение с последним. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортных средств проведенной «Центром экспертиз и инноваций» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE гос.рег.знак ..... с учетом износа составила ..... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-111930 гос.рег.знак ..... Рощиной Н.С. требований п. 13.4 ПДД РФ. Между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Карасева С.В. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителя Карасева С.В., Рощиной Н.С., данных после ДТП. Вина водителя автомобиля ВАЗ-111930 гос.рег.знак ..... Рощиной Н.С. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Рощиной Н.С..

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что автогражданская ответственность Рощиной Н.С. на момент ДТП не была застрахована.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств тому, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу положений ст. 1079, 1064 ГК РФ именно на него возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    На основании изложенного, с ответчика Рощиной Н.С. в пользу истца Карасева С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... рублей, утрата товарной стоимости в размере ..... рублей, всего ..... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме ..... руб. (л.д. 10), почтовые расходы в размере ..... рублей (л.д. 10), по оформлению доверенности в размере ..... рублей (л.д. 12), по оплате госпошлины в сумме ..... рублей (л.д. 2). Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Афанасенко И.Ю., в сумме ..... рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 11-12).

С учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца Афанасенко И.Ю., суд считает заявленную к взысканию стоимость услуг представителя разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    взыскать с Рощиной Н.С. в пользу Карасева С.В. ущерб в размере ....., утрату товарной стоимости в размере ....., судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме ..... рублей, почтовые расходы в размере ....., по оформлению доверенности в сумме ..... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ..... рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

        Судья                                В.В. Уланов