Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2020 от 07.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              29 мая 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего                   Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Ответчику ООО «ДНС - Ритейл» принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Huawei Honor 9 imei 8664220.30218555 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС - Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - сотового телефона Huawei Honor 9 imei № в размере 31 999 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС - Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара - сотового телефона Huawei Honor 9 imei № в размере 31 999 руб. 00 коп. считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с ООО «ДНС - Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» по проведению экспертизы товара и составлению экспертного заключения № ЭЗ-646/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 16 500 руб. 00 коп.

           В остальной части исковых требований истцу отказать.

           Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «ДНС - Ритейл» государственной пошлины в доход государства в размере 700 руб. 00 коп.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 31 999 руб. 00 коп., находящиеся на счете № Управления Судебного департамента в <адрес> перечислить ФИО1.

Истцу ФИО1 возвратить ответчику ООО «ДНС Ритейл» планшет Huawei Media Pad N1 7 8Gb 3G Silver imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 31999 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 17 919 руб.44 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков (заключение эксперта) размере 17 919 руб. 44 коп., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков (заключение эксперта) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС-Волга» (правопреемник ООО «ДНС Ритейл») по договору купли-продажи сотовый телефон Huawei Honor 9 imei № стоимостью 31 999 руб. 00 коп. В пределах 2-х лет в товаре выявился дефект - не работает, в связи с чем, истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза»для проведения экспертизы товара и установления причины возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению, причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы произведена оплата в размере 11 500 руб. 00 коп.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    ООО «ДНС -Ритейл» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Центральный райсуд г.Тольятти с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 11 500    рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что мировой судья не в полной мере оценил представленные доказательства. Полагает, что данные расходы по экспертизе не являлись необходимыми, были понесены до обращения к продавцу, а именно экспертиза была проведена 02.09.2019г., а первичное обращение к продавцу, которое было зафиксировано, датировано 24.09.2019г. После получения обращения от потребителя, ответчик ответил согласием, пригласил на бесплатную проверку качества и в ходе проверки качества, ответчик выявил недостаток. После проведения проверки качества продавец неоднократно запрашивал реквизиты потребителя, приглашал ФИО1 в магазин для получения денежных средств за товар. Основанием для оплаты послужила проверка качества ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза во внимание не принималась по причине отсутствия необходимости в её проведении. Считает, что мировой судья необоснованно взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы, поэтому решение подлежит изменению.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив суду, что решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального р-на г. Тольятти вынесено законно и обоснованно. Относительно доводов представителя ответчика о том, что вначале необходимо было обратиться к продавцу, то исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истец провела экспертизу, представила результаты ответчику, в связи с тем, что у продавца возник спор, истец был приглашен на проверку качества. В претензии были указаны все реквизиты и данные для удовлетворения требований истицы в досудебном порядке. Считает решение мирового судьи обоснованно и законно, оснований для изменения решения не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Выслушав пояснение представителей сторон,    проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга» (правопреемник ООО «ДНС-Ритейл») был заключен договор купли продажи сотового телефона Huawei Honor 9 imei №, стоимостью 31 999 руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации сотового телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момент покупки, вышел из строя - не работает, использование по назначению невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 - ООО «Куйбышев Экспертиза» подготовило экспертное заключение № ЭЗ-646/19, согласно которому в сотовом телефоне выявлен дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «ДНС-Ритейл» претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли - продажи, выплатить денежные средства за некачественный товар, убытки за проведение товароведческой экспертизы 11 500 руб.,      компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на представителя - 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Ритейл» направило ответ на претензию, в котором предложило провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товар, и согласно Техническому заключению № ЛС1-005396 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Сервисный Центр ДНС» заявленный дефект подтвердился. После проведения проверки качества в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления полных банковских реквизитов потребителя, оригиналов документов представителю продавца, либо обратиться за получением денежных средств в магазин с паспортом. Между тем, истец в магазин продавца не обратился, ДД.ММ.ГГГГ подал иск мировому судье.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что стоимость некачественного товара в размере 31 999 рублей ответчиком выплачена путем перевода денежных средств на депозитный счет Управления Судебного <адрес>, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15,22 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. При определении размера неустойки мировым судьей учтены все существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, в связи с чем обоснованно взыскана в размере 1 000 руб. Признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскание штрафа мировым судьей произведено правильно согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сторонами решение мирового судьи в этой части не обжалуется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, мировым судьей разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

Удовлетворяя указанное требование, мировой судья, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, посчитал указанные расходы судебными расходами.

Вместе с тем, несение указанных расходов до обращения к продавцу не вызвано необходимостью. Закон не возлагает на потребителя обязанности провести досудебную экспертизу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, истец до обращения к ответчику обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы спорного товара. Товар для проведения проверки качества ответчику до этого не предоставлял, отказа в удовлетворении каких-либо требований не получал т.е. спор на данный момент между сторонами еще не возник.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, должен предоставить товар, а продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Расходы по обращению к независимому эксперту суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не являющимися необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей и удовлетворении апелляционной жалобы в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ДНС-Ритейл» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 500 руб. - отказать.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течении трех месяцев через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

          Председательствующий:                                 Соболева Ж.В.