Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2020 от 16.01.2020

Дело № 12-31/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что вмененное ему административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации. В оспариваемом постановлении не установлены время и место совершения административного правонарушения, указана лишь средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ранее назначенном судебном заседании.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость ФИО2 в другом судебном заседании не является уважительной причиной, безусловным основанием для отложения рассмотрения данного дела на другую дату.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:23:03 по 15:24:24 на участке Южного обхода <адрес> от 33 км до 36 км водитель автомобиля ФИО1 200, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил разрешенную вне населенных пунктах скорость движения не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), двигаясь со скоростью 114 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом: изображением транспортного средства, с указанием даты и времени въезда, выезда на участок, географических координат, скорости транспортного средства и установленного ограничения на участке. Факт совершения правонарушения зафиксирован, измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО2, произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «Азимут 3», серийный №, сертификат RU.C.28.002A №, свидетельство о поверке 18-245-04, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Результаты измерения скорости отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Факт превышения скорости автомобилем, принадлежащим ФИО2, подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о том, что специальным техническим средством на вышеуказанном участке автодороги произведен замер средней скорости движения транспортного средства, не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица. Указание об отсутствии в законодательстве термина «средняя скорость» правового значения для рассматриваемого дела не имеет. При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации «Азимут 3».

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается указанным постановлением, в котором указано как время (с 15:23:03 по 15:24:24), так и место совершения административного правонарушения (участок Южного обхода <адрес> от 33 км до 36 км).

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-31/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0№-74