Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2014 (2-9890/2013;) ~ М-7034/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-1274/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Анциферова Ю.В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Анциферов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании 28952 руб. страхового возмещения, 27938 руб. 68 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 21400 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал у ответчика по КАСКО автомобиль Ford Focus <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на <адрес> из-под колес встречного автомобиля произошел выброс гравия, что привело к повреждению лобового стекла. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. (доверенность от 16.05.2013г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестка возвращена по истечению срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что судебное извещение повторно направлено по известному адресу простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица ООО КБ «БНП Париба Восток» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Анциферова Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и Анциферовым Ю.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля Ford Focus, <данные изъяты> по КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены Правилами комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон». Страховая сумма определена сторонами в размере 735617 руб. Страховая премия составила за год 37957 руб. 84 коп., уплачена истцом единовременно в день заключения договора. Выплата страхового возмещения по риску «ущерб» - на основании калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» является ООО КБ «БНП Париба Восток».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Анциферов Ю.В., управлял собственным технически исправным автомобилем Ford Focus <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Из-под колес, движущегося во встречном направлении автомобиля произошел выброс гравия, в результате падения которого на лобовом стекле автомобиля истца образовалась трещина.

ДД.ММ.ГГГГ. Анциферов Ю.В. обратился к ООО СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление автомобиля Ford Focus <данные изъяты> без учета износа составляет 10672 руб. 50 коп., с учетом износа 10248 руб. 37 коп.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus <данные изъяты> с учетом износа составляет 23582 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «Компаньон» перечислило на счет истца 10672 руб. 50 коп. страхового возмещения.

<данные изъяты>. Анциферов Ю.В. направил в ООО СГ «Компаньон претензию, в которой потребовал в 10-дневный срок перечислить страховое возмещение по первому страховому случаю в размере 28952 руб.

Заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, <данные изъяты> на момент ДТП составила 23321 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Анциферов Ю.В. застраховал у ответчика по КАСКО принадлежащей ему на праве собственности автомобиль Ford Focus, <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и в полном объеме уплатил страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ. при движении автомобиля под управлением истца по <адрес> в результате выброс гравия из-под колес встречного автомобиля произошло повреждение лобового стекла. Анциферов Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер причиненного истцу ущерба составляет согласно заключению <данные изъяты> 23582 руб. Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, с просрочкой. В связи нарушением обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения, ответчик обязан уплатить неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что автомобиль Ford Focus, <данные изъяты> застрахован ООО СГ «Компаньон» по КАСКО. В соответствии с Правилами страхования оплата ущерба при наступлении страхового события по риску «ущерб» производится на основании калькуляции страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10672 руб. 50коп. Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда считает необоснованными, так как закон о защите прав потребителя не распространяется на добровольное страхование. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что автомобиль Ford Focus <данные изъяты>, принадлежащий Анциферову Ю.В. на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован ООО СГ «Компаньон» по КАСКО. Оплата страховой премии произведена истцом своевременно, полностью. Страховая сумма определена сторонами в размере 735617 руб. 25.03.2013г. автомобиль истца получил повреждения лобового стекла в результате выброса гравия из-под колес встречного автомобиля. Страховщиком повреждение автомобиля истца признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 10672 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом комбинированного страхования транспортных средств, кредитным договором, счетом, согласно которым истец заключил с ООО СГ «Компаньон» договор страхования Ford Focus, <данные изъяты> по риску КАСКО «ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., своевременно уплатил страховую премию. Заявлением о произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ., страховыми актами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль под управлением истца получил повреждения лобового стекла в результате выброса камня из-под колес встречного автомобиля. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения лобового стекла в виде трещины. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ООО СГ «Компаньон» перечислило на счет истца 10672 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно полису комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истцом автомобиль застрахован по программе <данные изъяты>, т.е. страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей. В случае повреждения стекол (за исключением приборов внешнего освещения ТС) при отсутствии иных повреждений ТС, документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, не требуется. Страховая сумма неагрегатная, выплата производится на основании калькуляции страховщика.

В соответствии с п.п. 12.8, 12.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств по риску «ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом: ранее произведенных выплат по риску «ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза. Размер ущерба может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией, в которую страхователь был направлен страховщиком.

Поскольку между страховщиком и страхователем возник спор о стоимости восстановительного ремонта, в целях проверки правильности отчетов и заключений, представленных сторонами по делу проведена судебно-оценочная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта подлежит учету по данным судебной экспертизы, которая составляет 23321 руб.

С учетом изложенного, произведенного страховщиком платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12648 руб. 50 коп. (23321-10672,50).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, являются глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела", которыми ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей ценны заказа.

Цена страховой услуги в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ является страховая премия, т.е. цена за которую покупается страховая услуга. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, но неверно определена норма права, регулирующая данную ответственность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 73 руб. 37 коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности 10672 руб. 50коп.

Ставка рефинансирования 8,25% годовых

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. – 30 дней

10672,50х30х8,25%:360=73,37.

Позиция представителя ответчика о необоснованности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа, так как его положения не распространяются на правоотношения по КАСКО, не состоятелен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения по страхованию имущества распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Взыскание штрафа является для суда обязательным при вынесении решения. Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафа.

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения в неполном объеме, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за невозможности своевременно восстановить автомобиль, пользоваться им, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, позицию ответчика о завышенном размере компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за консультацию, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 20000руб., за оформление нотариальной доверенности оплачено 1400 руб., всего на сумму 21400руб.(20000+1400). Представительство интересов истца в суде осуществлял Тушков В.С. на основании доверенности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Тушков В.С. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>», объем, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, объем и существо выполненной представителем работы, позицию ответчика, суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 21400 руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Анциферова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 7360 руб. 94 коп. (12648,50+2000+73,37):2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Анциферова Ю.В. 12648 руб. 50 коп. страхового возмещения, 73 руб. 37 коп. процентов, 2000 руб. компенсации морального вреда, 21400 расходов представителя, 7360 руб. 94 коп. штрафа, всего 43482 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 708 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук