Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2018 ~ М-1805/2018 от 21.05.2018

Дело №2-2240/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

представителя истца Коновалова А.В., действующего на основании доверенности Мазепина Е.В.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области – действующей на основании доверенности Гончаровой С.А.,

представителя третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, действующей на основании доверенности Рудаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Коновалова Александра Вадимовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Коновалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 110000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3400 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району Воронежской области от 17.02.2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 01.04.2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от 01.08.2016 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 01.04.2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.09.2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2016 года в отношении Коновалова А.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от 29.11.2016 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27.09.2016 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 17.02.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца отменены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец произвел расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 рублей. Считая, что указанное дело было возбуждено в отношении него без надлежащих правовых оснований, и он был вынужден общаться за юридической помощью, нести расходы на её оказание, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

Определением суда от 08 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Коновалова А.В. к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 110000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25158,50 руб. (л.д. 79-83).

Определением суда от 08 августа 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований Коновалова А.В. к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов РФ.

Определением суда от 08 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены МВД России по Воронежской области, Министерство финансов РФ.

Истец Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Коновалова А.В., действующий на основании доверенности Мазепин Е.В., просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области – действующая на основании доверенности Гончарова С.А., возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 59-62, 85-88).

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности Рудакова И.А., считала требования не подлежащими удовлетворению, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 69-74).

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району Воронежской области Новичихин Н.Л. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил ( л.д.38).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения закона (п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ) по рассматриваемому гражданскому делу от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении УМВД России по г. Воронежу и ГУ МВД России по Воронежской области.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району Воронежской области Новичихиным Н.Л. 17.02.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 26.12.2015 года в 17 часов 05 минут на автодороге «обход г. Воронежа-г. Воронеж» 0 км водитель автомобиля № Коновалов А.В., двигаясь по полосе со стороны с. Семилуки по направлению г. Воронежа, не учел скоростной режим, при этом не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля № под управлением ФИО1, допустил столкновение в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 94).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району Воронежской области Новичихина Н.Л. от 17.02.2016 года Коновалов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 93).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 01.04.2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения (л.д.12-13).

Решением Воронежского областного суда от 01.08.2016 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 01.04.2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 98-99).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.09.2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2016 года в отношении Коновалова А.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 100-102).

Решением Воронежского областного суда от 29.11.2016 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27.09.2016 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 17.02.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коновалова А.В. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коновалова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 103-105).

Истцом для представления его интересов по рассмотрению дела об административном правонарушении были заключены договоры на оказание юридических услуг:

- от 17.02.2016 года с ИП Мазепиным Е.В. (л.д.43); по данному договору истцом оплачено 40000 руб. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление интересов истца в трех судебных заседаниях Семилукского районного суда Воронежской области, в подтверждение чего представлено : квитанции (л.д. 42,42а,42б), приложение №1 к договору от 17.02.2016 г. (л.д. 44), акт об оказанных услугах от 02.04.2016 года (л.д. 45);

- от 03.04.2016 года с ИП Мазепиным Е.В. (л.д.52); по данному договору истцом оплачено 30000 руб. за составление жалобы на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области, представление интересов заявителя жалобы в Воронежском областном суде, в подтверждение чего представлено: квитанция (л.д. 51а), приложение №1 к договору (л.д. 53), акт об оказанных услугах от 02.08.2016 года (л.д. 54);

- от 25.09.2016 года с ИП Мазепиным Е.В. (л.д.56); по данному договору истцом оплачено 10000 руб. за представление интересов заявителя жалобы в Семилукском районном суде Воронежской области, в подтверждение чего представлено: квитанция (л.д. 55), приложение №1 к договору (л.д. 57), акт об оказанных услугах от 28.09.2016 года (л.д. 58);

- от 28.09.2016 года с ИП Мазепиным Е.В. (л.д.49); по данному договору истцом оплачено 30000 руб. за составление жалобы на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области, представление интересов заявителя жалобы в Воронежском областном суде, в подтверждение чего представлено: квитанция (л.д. 48), приложение №1 к договору (л.д. 50), акт об оказанных услугах от 01.12.2016 года (л.д. 51).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела и характера выполненной работы, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 гола N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Суд, учитывая сложность и характер дела, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в размере 39000 руб. ( из которых : участие в 2-х судебных заседаниях Семилукского районного суда Воронежской области 01.04.2016 года и 27.09.2016 года из расчета по 5000 рублей за судебное заседание ; представление интересов заявителя жалобы в Воронежском областном суде 01.08.2016 года и 29.11.2016 года из расчета по 7000 рублей за судебное заседание; составление 3-х жалоб из расчета 5000 рублей за документ). Факт представления интересов заявителя жалобы в судебном заседании Семилукского районного суда Воронежской области 17.03.2016 года и 25.03.2016 года материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п.15 Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязанности по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( часть 1 ст.100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 АПК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление настоящего иска в размере 7000 руб., расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 18000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции (л.д.2-3, 89,90), договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018 года (л.д.91), приложение №1 к договору (л.д. 92)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, находит разумным снизить размер заявленных расходов и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияКоновалова Александра Вадимовича - частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коновалова Александра Вадимовича расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 39000 рублей, судебные расходы в размере 15400 рублей, всего 54400 рублей (пятьдесят четыре тысячи четыреста рублей).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2018 года.