Решение по делу № 2-108/2013 (2-1107/2012;) ~ М-1009/2012 от 06.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Холостовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Е.В. к Ходырева Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтина Е.В. обратилась в суд с иском к Ходырева Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере – 350 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 23 019, 79 рублей, предусмотренной договором неустойки 2 002 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что сумма долга по договору займа до настоящего времени не возвращена ответчицей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержал. Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчица Ходырева Н.П. исковые требования признала частично.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования Бахтина Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Бахтина Е.В. и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно условий договора, ответчица обязалась вернуть долг <дата>, в случае не возврата долга в срок, предусмотрена неустойка в размере 2% в день, что составляет 7000 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчица не возвратила Бахтина Е.В. взятые в долг денежные средства в размере 350 000 рублей. Полагает, что Ходырева Н.П. не представлено доказательств безденежности займа от <дата>, займ подтверждается представленной распиской, написание которой ответчица не оспаривает. Просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере - 350 000 рублей; проценты по договору в размере 23 019, 79 рублей, неустойку по договору займа в размере 2 002 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 805 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 1 400 рублей.

Ответчица исковые требования признала частично, в сумме 118 300 рублей основного долга, проценты по договору займа в размере 23 019 рублей, представила суду ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суду пояснила, что денежные средства в размере 350 000 рублей в долг у Бахтина Е.В. не занимала, расписка от <дата> была написана в подтверждение ранее существующего договора займа от <дата>. Она <дата> взяла в долг у Бахтина Е.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей и обязалась возвратить до <дата> 250 000 рублей. Она возвратила истице денежные средства в размере 131 700 рублей, частично, в размере 37000 рублей это подтверждается записями Бахтина Е.В. на оборотной стороне расписки от <дата>, остальную сумму она возвращала без письменного подтверждения. Оставшуюся сумму долга в размере 118300 рублей не вернула, в связи с чем в мае 2012 года была составлена расписка на сумму 308 300 рублей с учетом предусмотренной распиской неустойки, а в июне 2012 года ею была написана расписка на 350000 рублей, также с учетом неустойки, расчет был произведен Бахтина Е.В..

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что у Ходырева Н.П. имеется неисполненное обязательство по договору займа перед Бахтина Е.В.

Ответчицей, по мнению суда, не представлено доказательств безденежности договора займа. Представленной истицей распиской, подтверждается, что Ходырева Н.П. взяла в долг у Бахтина Е.В. деньги в сумме 350 000 рублей, ответчица не оспаривала в судебном заседании, что расписка написана и подписана ею, подлинник расписки находится у истицы, и обозревался судом при рассмотрении дела.

Суд считает недопустимым доказательством показания свидетелей ФИО4, ФИО5.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Договор займа между сторонами заключен в письменной форме, доказательств того, что он заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Бахтина Е.В., ответчицей суду не представлено.

Кроме того, свидетели, по мнению суда не дали бесспорных пояснений об условиях договора займа и обстоятельствах написания расписки, они не видели, что писала ФИО6.

К доводу ответчицы о том, что договор займа от <дата> является безденежным, суд относится критически, так как доказательств этого ответчицей не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО6 признала частично исковые требования о взыскании долга, процентов и неустойки по заявленным истицей основаниям, а именно по договору займа от <дата>, что противоречит ее же пояснениям о безденежности займа от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ходырева Н.П. в пользу Бахтина Е.В. 350 000 рублей в счет долга по договору займа.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору, поскольку они предусмотрены договором займа в размере 23 019 рублей 79 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд признает его верным.

Рассматривая требования Бахтина Е.В. о взыскании с ответчицы в ее пользу неустойки, суд учитывает положение ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением на предоставление услуг от <дата> на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10 000 рублей, в соответствии с которыми размер вознаграждения за оказанную юридическую услугу составляет 25 000 рублей. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей 19 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Бахтина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ходырева Н.П. в пользу Бахтина Е.В. 350 000 рублей – в счет долга по договору займа, 23 019 рублей 79 копеек – проценты, 50 000 рублей – неустойку, 7 430 рублей 19 копеек – возврат государственной пошлины, 25 000 рублей – оплату юридических услуг, 1 400 рублей – судебные расходы, всего 456 849 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова