Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2021 (2-1741/2020;) ~ М-1748/2020 от 30.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года                                                                                      г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Леоновой К.С.,

с участием представителя истца Папояна Р.О. по доверенности Булавиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 158/2021 по иску Папояна Романа Оганнесовича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», Суворову Василию Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

установил:

Папоян Р.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, по следующим основаниям.

дата в <адрес>, водитель автомашины VW Polo, г.р.з. <г.р.з. 2>, совершил наезд на автомобиль MERCEDES BENZ CLK 500, гос.рег.знак <г.р.з.1>, и Хендай гос.рег. знак <г.р.з. 3>. Автомобиль VW Polo, г.р.з. <г.р.з. 2> принадлежит ООО ««Каршеринг Руссия». Гражданская ответственность ООО «Каршеринг Руссия» застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно проведенной ИП Давыдов Д.А. независимой экспертизы, рыночная стоимость автомашины MERCEDES BENZ CLK 500, гос.рег.знак <г.р.з.1>, составляет 918 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 079 570 рублей,    стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 639 780 рублей. дата АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 274 973 рублей 95 коп., при этом, согласно экспертному заключению № № ООО «Оценка-НАМИ», рыночная стоимость автомашины MERCEDES BENZ CLK 500, гос.рег.знак <г.р.з.1> составляет 344 736,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 923 843,00 руб.,    стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 503 068 руб., стоимость годных остатков 69 762,05 руб. Согласно решению службы финансового уполномоченного от дата г. № У№, требование истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения было удовлетворено частично, довзыскано страховое возмещение в сумме 119 949, 25 руб. Проведенной экспертизой было установлено, что рыночная стоимость автомашины MERCEDES BENZ CLK 500, гос.рег.знак <г.р.з.1>, составляет 502 615,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 965 900,00 руб.,    стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 532 100,00 руб., стоимость годных остатков 107 691,80 руб.    Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»: 5 076,80 руб. недоплаченную сумму страхового возмещения; 30 000,00 руб. – возмещение морального вреда; 10 000,00 руб. – судебные расходы.

Истец Папоян Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Папояна Р.О. по доверенности Булавина В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснив, что в ходе судебного разбирательства истец Папоян Р.О. и ответчик Суворов В.А. достигли соглашения и от исковых требований к Суворову В.А. и ООО «Каршеринг Руссия» Папоян Р.О. отказывается. Однако, учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» 5 076,80 руб. - недоплаченную сумму страхового возмещения; 30 000,00 руб. – возмещение морального вреда; 10 000,00 руб. – судебные расходы. Дополнительно пояснила, что общая сумма страхового возмещения составила 394 923,20 руб., то есть страховая компания недоплатила 5 076,80 руб. Бездействием страховой компании истцу были причинены моральные страдания, которые он оценил в 30 000,00 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому считает незаконными и не подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям. Ответчик выполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 394 923,20 руб., рассчитанное в соответствии с Единой методикой, на основании решения финансового уполномоченного. Истцом не предоставлены доказательства, опровергающие результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Действия ответчика были направлены на соблюдение условий договора страхования, выразившиеся в расчете страхового возмещения в порядке установленном договором страхования признании события страховым случаем в связи с прямым указанием положений договора страхования. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований. Сумма требуемых к возмещению расходов на нотариальные услуги не подлежат удовлетворению в виду того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, данное обстоятельство позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа. Если суд найдет требование Истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, автомобилем VW Polo, г.р.з. <г.р.з. 2> на момент ДТП управлял Суворов В.А., после чего скрылся с места происшествия.

Ответчик Суворов В.А., его представитель по доверенности Князев С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного №№ требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считал, что требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Суд, с учетом позиции представителя истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, рассматривая дело в рамках уточненных исковых требований, пришел к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 тыс. руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО)), либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из изложенного, возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае, либо, в случае гибели имущества, путем возмещения рыночной стоимости погибшего имущества, за вычетом его годных остатков, если они остаются у потерпевшего, либо без такого вычета, при достижении соглашения о передачи остатков причинителю.

То есть в данном случае надлежит установить размер возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО, проверить было ли страховщиком исполнено данное обязательство в полном объеме по правилам ОСАГО с учетом сведений о полной гибели автомобиля, а также установить размер возмещения в рамках возникших правоотношений.

Как установлено судом, дата в произошло ДТП в ходе которого водитель автомашины VW Polo, г.р.з. <г.р.з. 2>, которая принадлежит ООО «Каршеринг Руссия», совершил наезд на автомобиль MERCEDES BENZ CLK 500, гос.рег.знак <г.р.з.1>.

Виновником ДТП является водитель автомашины VW Polo, г.р.з. <г.р.з. 2>.

Гражданская ответственность при управлении автомашиной VW Polo, г.р.з. <г.р.з. 2> застрахована ООО «Каршеринг Руссия» по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

дата г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но денежные средства выплачены не были.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Давыдов Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ CLK 500 без учёта износа составила 1079 570 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 639 780,00 руб. Услуги оценщика составили 8000,00 руб.

За услуги стоянки поврежденного автомобиля истцом было оплачено 23 872 руб.

дата истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 274 973,95 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному для решения вопроса о доплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно решению Службы, финансового уполномоченного от дата г. № № взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Папояна Р.О. 119 949,25 руб.

Указанная сумма была выплачена истцу дата г. Общая сумма страхового возмещения составила 394 923,20 руб.

Как следует из п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № № от дата, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании постановления суда о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы: рыночная стоимость автомашины MERCEDES BENZ CLK 500 на момент ДТП составляла 769 500,00 руб. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляла 135 804,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 689 470,00 руб., без учета износа составляет 1 107 710,00 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, расчеты произведены, проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае, либо, в случае гибели имущества, путем возмещения рыночной стоимости погибшего имущества, за вычетом его годных остатков, если они остаются у потерпевшего, либо без такого вычета, при достижении соглашения о передачи остатков причинителю.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

То есть в данном случае размер возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО должен составлять 769 500,00-135 804,00 руб. = 633 696 руб., а с учетом правил ОСАГО не менее 400 000,00 руб.

Однако страховщиком данное обязательство по правилам ОСАГО с учетом сведений о полной гибели автомобиля исполнено не в полном объеме.

Исходя из чего, суд считает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Папояна Р.О. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 400 000,00 - 394 923,20 руб.= 5 076,80 руб.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 5076,80+5000,00 : 2 = 5038,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно квитанции-договору № № от дата, истцом оплачены услуги по подготовки претензии к АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 3 000,00 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000,00 руб.

Учитывая сложность спора, объем работы, проведенной представителем по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований, то есть в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Папояна Романа Оганнесовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Папояна Романа Оганнесовича: 5 076,80 руб. – страховое возмещение; 5 000,00 руб. – компенсацию морального вреда; 5 038,40 руб. – штраф; 10 000,00 руб. – судебные расходы, всего взыскать 25 115,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Тула госпошлину в размере 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          А.В. Кулешов