Решение по делу № 2-686/2017 ~ М-346/2017 от 02.02.2017

Дело № 2–686/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                      20 марта 2017 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Бурлакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

    Истец Бурлаков С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу № было взыскано с АО «Страховая группа МСК» (правопредшественник ООО «СГ МСК» в пользу Бурлакова С.В. страховое возмещение в размере ..... руб., неустойка в размере ..... рублей, компенсация морального вреда в размере ..... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... рублей, расходы на почтовые услуги в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. Данным решением была установлена обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с действующим законодательством истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, т.е. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, которая за период с <дата> по <дата> в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляетв сумме ..... рублей. На основании этого, <дата> истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием перечислить указанную сумму неустойки. Однако, страховая компания письмом от <дата> отказала в удовлетворении данного требования. Просит взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда с <дата> по день перечисления денежных средств по исполнительному листу, т.е. по <дата>, которая составляет размер страховой премии в сумме ..... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика лица ООО «Страховая группа МСК» на правопреемника ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

    Истец Бурлаков С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Матюхина И.В.

    Представитель истца Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения юридического лица, заявления об отложении либо рассмотрения в свое отсутствие не предоставил.

В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки ответчика неуважительной и согласно ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1779/2015, пришел к следующему.

    Решением Березниковского городского суда по делу № 2-1779/2015 по иску Бурлакова С.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с АО «Страховая группа МСК» в пользу БурлаковаС.В. взыскано страховое возмещение в размере ..... руб., неустойка в размере ..... рублей, компенсация морального вреда в размере ..... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... рублей, расходы на почтовые услуги в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда от <дата> по делу № 2-1779/2015 установлено, что <дата> между Бурлаковым С.В. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка №1, ..... года выпуска по риску «Ущерб», «Угон». Страховая сумма по указанному договору определена в размере ..... рублей, страховая премия составила ..... рублей. При заключении договора имущественного страхования в соответствии с требованиями статьи 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В период действия договора страхования – <дата> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Наличие повреждений на автомобиле свидетельствует о страховом событии по риску «Ущерб». <дата> истец обратился в страховую компанию АО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СГ МСК», признав случай страховым, выплатило Бурлакову С.В. страховое возмещение, однако не согласившись с суммой выплаченного возмещения, <дата> Бурлаков обратился в страховую компанию с претензией. По результату рассмотрения претензии истца <дата> АО «СГ МCК» произвело доплату страхового возмещения в общей стоимости ..... рублей, в выплате остальной суммы страховая компания отказала. Судом определена сумма подлежащего взысканию в пользу Бурлакову С.В. страхового возмещения, а также в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СГ МСК» в пользу Бурлакова С.В. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб.

    В соответствии с представленной истцом выпиской по лицевому счету взысканные решением Березниковского городского суда от <дата> по делу № 2-1779/2015 денежные суммы, в том числе страховое возмещение, перечислены истцу Бурлакову С.В. страховщиком <дата>. (л.д.12).

    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия оплачена истцом в размере ..... руб.

Претензия о выплате страхового возмещения отправлена в страховую компанию<дата>.

Неустойка за период с <дата> (т.к. по <дата> неустойка взыскана судом)по <дата> составляет ..... руб.(..... x .....%x ..... дней).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размер уплаченной истцом страховой премии в размере ..... руб. Таким образом, учитывая взысканную неустойку по решению Березниковского городского суда от <дата> в размере ..... руб., подлежащий взысканию размер неустойки за период с <дата> по <дата>, составляет ..... руб. (..... руб. – ..... руб.). Указанная сумма в размере ..... руб. подлежит взысканию в пользу истца Бурлакова С.В. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Установлено, что <дата> зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ООО «Страховая группа МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Орган, внесший запись о прекращении юридического лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве ГРН ....., дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения <дата>. Правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ОГРН ....., ИНН ....., ГРН ..... от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Страховая группа МСК» по состоянию на <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом, как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением решения суда, указанная норма не предусматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 названого Закона штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанный Закон не содержит нормы, определявшей бы порядок предъявления требований потребителем о взимании неустойки, включая досудебное обращение к лицу, нарушившему права потребителя.

Следовательно, взимание штрафа за невыплату потребителюв добровольном порядкесуммы неустойки законом не предусмотрено.

Законных оснований для удовлетворения требований Бурлакова С.В. в указанной части, суд не находит.

Судом установлено, что истцом Бурлаковым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оплате почтовых услуг в размере ..... рубля.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхования» в пользу истца Бурлакова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Бурлакова С.В. неустойку в размере ..... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ......

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья                     /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья