Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2021 ~ М-2118/2021 от 09.11.2021

66RS0012-01-2021-002967-50

Дело № 2-2269/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                      28 декабря 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее- Общество, ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что 26.09.2021 между ним и ООО «Феникс рейл» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать ему в собственность автомобиль марки <*****>, он обязался принять его и оплатить. Ссылается на то, что цена товара была установлена, с учетом дополнительных услуг, в размере 991 168 руб. 75 коп. за счет привлечения кредитных денежных средств. 26.09.2021 между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «Автоуверенность» № (далее - опционный договор). По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство <*****> по цене равной сумме остатка задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Опционный договор заключен между сторонами 26.09.2021, срок его действия определен на 24 мес. Казанцев А.А. обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией о возврате денежных средств в размере 80 168 руб. 11.10.2021 претензия получена ООО «Автоэкспресс», в ее удовлетворении отказано. На основании изложенного, просит суд признать п. 4.3 Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условий договора ООО «Автоэкспресс» недействительными, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 80 168 руб. в возврат средств по договору от 26.09.2021, неустойку за каждый день просрочки из расчета 3% от стоимости договора начиная с 26.09.2021 и по момент вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя.

Представитель истца Коробейникова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным доводам. Указала о том, что фактически никаких услуг истцу оказано не было, никакие расходы ответчиком не понесены. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица ООО «Экспобанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что 26.09.2021 между истцом и ООО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства <*****>, а также 26.09.2021 между истцом (далее-заказчик) и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «Автоуверенность» (далее - опционный договор).

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: <*****>, по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору №, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен на 24 месяца.

28.09.2021 Казанцев А.А. обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией о возврате денежных средств в размере 80 168 руб.

11.10.2021 претензия получена ООО «Автоэкспресс», в ее удовлетворении отказано.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Казанцев А.А. в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относительно исковых требований о взыскании с ООО «Автоэкспресс» неустойки, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Ссылка на положения ст. 429.3 ГК РФ не умаляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Казанцевым А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела, срок действия опционного договора составляет 24 месяца с даты заключения – 26.09.2021, а требования об отказе от опционного договора истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» 28.09.2021, то есть в период двухнедельного срока.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Казанцева А.А. о признании п. 4.3 Общих условий договора и п. 3 Индивидуальных условий договора ООО «Автоэкспресс» недействительными, взыскании в его пользу денежных средств в сумме 80 168 руб.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

Применительно к п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителем, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 1 000 руб.

В силу указанных положений, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 40 584 руб. из расчета 80 168 руб.+1000 руб.*50%.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Досудебная претензия истца ответчиком получена 11.10.2021, в связи с чем, денежные средства в сумме 80 168 руб. должны были быть возвращены истцу не позднее 22.10.2021 и с 23.10.2021 ответчик удерживал указанные денежные средства незаконно.

На основании ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 28.12.2021 в размере 1120 руб. 15 коп. (29, 65 руб.+922,48 руб. +168,02 руб.) с продолжением начисления процентов с 31.12.2021 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом: 80 168 руб. *2(23.10.2021-24.10.2021)*6,75%/365=29,65 руб.; 80 168 руб. *56 (25.10.2021-19.12.2021)*7,50%/365=922,48 руб.; 80 168 руб. *9 (20.12.2021-28.12.2021)*8,50%/365=168,02 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2939 руб. 76 коп. (2639 руб. 76 коп. по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенному иску + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 3 индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» №, заключенного 26.09.2021 между Казанцевым А.А. и ООО «Автоэкспресс» недействительным.

Признать пункт 4.3 Общих условий опционного договора «Автоуверенность» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Казанцева А.А. плату по опционному договору в размере 80 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 28.12.2021 в размере 1120 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 40 584 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с 31.12.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга 80 168 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 2939 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья                            О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022.