Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2015 ~ М-119/2015 от 10.03.2015

Дело 2-208\2015

Поступило 10.03.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2015                                             г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Румянцевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о понуждении к приведению локального акта в соответствие с федеральным законодательством,

УСТАНОВИЛ:

            Новосибирский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО3 и неопределенного круга лиц, обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о признании отказа данного перевозчика в выплате денежной суммы ФИО3 незаконным, о понуждении авиакомпании к пересмотру претензии ФИО3 с учетом положений п. 227 Федеральных авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденных Приказом Минтранса России №82 от 28.06.2007 года, а также о признании п.п. И п. 9.2.5 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь» незаконными и о понуждении этого юридического лица привести п.п.И п. 9.2.5 этих Правил в соответствие с требованиями Федеральных авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов (ФАП), утвержденных приказом Минтранса России №82 от 28.06.2007 года.

В иске прокурор указал, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов обращения ФИО3 о нарушении законодательства о правах пассажиров ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в части невозврата провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был оформлен авиабилет № по маршруту Омск - Москва - Анапа - Москва - Омск, с началом перевозки 26.09.2014. Бронирование и оформление указанного авиабилета было произведено по тарифу «ПРОМО», через официальный сайт ОАО «Авиакомпания «Сибирь» www.s7.ru. Полная стоимость перевозки составила 16 200 рублей. Согласно условиям применения тарифов, размещенных на веб-странице, сумма провозной платы по тарифу «ПРОМО», в случае добровольного отказа пассажира от перевозки, является невозвратной частью, возврату подлежит только размер топливного сбора. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 края был объявлен режим чрезвычайной ситуации, вызванный сильным ветром и затоплениями, ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ отказаться от договора воздушной перевозки, о чем уведомила ОАО «Авиакомпания «Сибирь». ОАО «Авиакомпания «Сибирь», посчитав отказ пассажира добровольным, а не вынужденным, произвело возврат только денежной суммы в размере 4 000 рублей, что составляет размер топливного сбора, который по условиям тарифа «ПРОМО» является возвратной частью, возврат же провозной платы в размере 12 200 рублей произведен не был. Отказ ОАО «Авиакомпания «Сибирь» был мотивирован исключительно ссылкой на норму ст. 108 Воздушного кодекса РФ, предусматривающую, по мнению авиакомпании, только три случая возврата полной стоимости за неиспользованный билет. Однако данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства России по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Действительно, ст.108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено три случая возврата пассажиру провозной платы по договору воздушной перевозки. Между тем, п.1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 утверждены Федеральные авиационные правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов (ФАП). Пунктом 227 Правил установлены случаи вынужденного отказа пассажира:

- отмена или задержка рейса, указанного в билете;

- изменение перевозчиком маршрута перевозки;

- выполнение рейса не по расписанию;

- несостоявшаяся отправка пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

- несостоявшаяся перевозка пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

- необеспечение перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

- болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Таким образом, данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пунктом 227предусмотрено условие о том, что перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора перевозчика было внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей. По сути, названным представлением перевозчику предлагалось в добровольном порядке устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Однако перевозчик своим ответом отклонил законные требования прокурора, в выплате денежных средств, компенсирующих понесенные расходы за оплату воздушной перевозки, ФИО3 отказал. Перевозчик полагает, что дата начала перевозки – 26.09.2014, соответственно, погодные условия на дату осуществления перевозки позволяли осуществить безопасный перелет. Между тем, ответ дан без учета положений ст.ст.5,7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что оказываемая потребителю услуга должна быть безопасна для жизни и здоровья потребителя. Исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя. В качестве доказательства своей позиции ОАО «Авиакомпания «Сибирь» приведена ссылка на информацию, размещенную на официальном сайте ГУ МЧС России по ФИО2 краю, в соответствии с которой метеорологическая обстановка в пункте прибытия не могла оказать влияние на качество предоставляемой услуги. Между тем, на этом же сайте содержится информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 края, в том числе и в <адрес> продолжают сохраняться неблагоприятные природные явления. Также, о возникновении чрезвычайной ситуации на территории ФИО2 края, в том числе и <адрес>, свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте государственного канала «Вести Россия 1» и на других интернет ресурсах, согласно которой источником чрезвычайной ситуации являлись опасные метеорологические явления (ураганный ветер, сильные дожди, затопления), которые существенно нарушили условия жизнедеятельности населения и муниципальных образований края. Согласно распоряжению ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории ФИО2 края», на территории ФИО2 края с ДД.ММ.ГГГГ была введена чрезвычайная ситуация и организована работа по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, которая заключается в проведении ремонтно - восстановительных работ социально значимых объектов и объектов жизнедеятельности населения. Приведенные выше факты, свидетельствует о том, что ФИО3 на основании сведений, размещенных в средствах массовой информации, реально оценила ситуацию, сложившуюся на территории <адрес>, как ситуацию опасную для ее жизни и здоровья. Кроме того, стоить отметить, что неблагоприятные природные явления являются непреодолимой силой, их невозможно спрогнозировать с точностью, определив момент их наступления и окончания. Таким образом, неблагоприятная погодная обстановка могла повлиять на качество предоставляемой услуги по договору воздушной перевозки, создать угрозу безопасности полетов и наступления непредвиденных ситуаций. При таких обстоятельствах отказ ФИО3 от перевозки, по мнению прокурора, является вынужденным, а денежная сумма, затраченная на билет подлежит возврату. Вместе с тем, в рамках данной проверки осуществлен мониторинг локальных нормативных актов ОАО «Авиакомпания «Сибирь», регламентирующих деятельность эксплуатанта при осуществлении пассажирских перевозок, при этом выявлены отдельные нормативные акты, ущемляющие положение пассажиров. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского Кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 2 статьи 102 Воздушного кодекса РФ, пунктом 4 Правил перевозчикам предоставлено право, устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров

Так, согласно п.9.2.5 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь», утвержденных 16.09.2014, отказ пассажира от полета считается вынужденным в случаях:

a) отмены или задержки Перевозчиком отправления воздушного судна, выполняющего рейс по расписанию согласно перевозочному документу;

b) невыполнения Перевозчиком посадки воздушного судна, предусмотренной расписанием, в промежуточном аэропорту или аэропорту назначения;

c) невозможности Перевозчиком предоставить пассажиру места в воздушном судне согласно классу обслуживания на рейс и дату, указанные в перевозочном документе;

d) возвращение воздушного судна, выполняющего рейс по расписанию, в аэропорт отправления;

e) несостоявшейся перевозки пассажира из аэропорта трансфера вследствие необеспечения Перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

f) несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, выполняющем рейс по расписанию согласно перевозочным документам, вызванной задержкой пассажира в аэропорту отправления из – за продолжительности проведения его дополнительного досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

g) посадки воздушного судна, выполняющего перевозку по расписанию в аэропорту, не предусмотренном договором воздушной перевозки;

h) внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне (муж/жена, находящиеся в официальном браке, родители, дети (в том числе приемные), согласно перевозочным документам, что подтверждается медицинскими документами в форме, приемлемой для Перевозчика;

i) несостоявшейся перевозки пассажира по другим причинам, кроме перечисленных выше, по вине Перевозчика.

Таким образом, исходя из смысла п.п.i п.9.2.5 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь», отказ пассажира может быть признан вынужденным по другим причинам, исключительно произошедших по вине перевозчика, что противоречит требованиям ст. 102 Воздушного кодекса РФ и п.4 Федеральных авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82. Указанный пункт Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь» ущемляет права потребителей и ухудшает их положение, лишает возможности в случае вынужденной ситуации, не указанной в воздушном законодательстве России, отказаться от договора воздушной перевозки и требовать возврата денежных средств за неиспользованный билет иначе чем при наличии вины перевозчика. При этом необходимо учитывать, что потребитель является экономически слабой и незащищенной стороной договора.

В силу ст.ст.1,6,9,10 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом злоупотребление правом в иных формах не допускается. Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО3 обратилась к Новосибирскому транспортному прокурору с просьбой защиты ее интересов в суде, поскольку сама не имеет возможности обратиться в суд, ввиду значительной его отдаленности, а также по причине того, что является пенсионером, имеет низкий материальный доход, и не имеет возможности оплатить услуги представителя. Так как, ФИО3 относится к социально незащищенным слоям населения, это наделяет прокурора правом обращения в суд в защиту ее интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. На основании ст. 46 Закона о защите прав потребителей, орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя, в отношении неопределенного круга потребителей. В связи с тем, что состав лиц, пользующихся услугами ОАО «Авиакомпания «Сибирь», является непостоянным, индивидуализировать их не представляется возможным. Соответственно речь идет о нарушении прав неопределенного круга лиц. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.12,15 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации», Новосибирский транспортный прокурор просил суд признать отказ ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в удовлетворении претензии ФИО3 незаконным, обязать ОАО «Авиакомпания «Сибирь» рассмотреть претензию ФИО3 с учетом положений п.227 Федеральных авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №82, признать п.п.i, п.9.2.5 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь», утвержденных 16.09.2014 незаконным, обязать ответчика привести п.п.i, п.9.2.5 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь», утвержденных 16.09.2014 в соответствие требованиям Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора в судебном заседании указанное выше требование поддержал при аналогичной аргументации.

Представитель ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебном заседании иск Новосибирского транспортного прокурора не признал, указав в письменном отзыве на то, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ОАО «Авиакомпания «Сибирь» www.s7.ru на имя ФИО3 был оформлен электронный билет №, который давал пассажиру право на воздушную перевозку по маршруту «Омск -Москва - Анапа - Москва - Омск» рейсами S7-168/1121 за ДД.ММ.ГГГГ и S7-1124/167 за ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 16200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО3 отказалась от перевозки по названному билету, уведомив об этом перевозчика. На карту, с которой перевозка оплачивалась, в соответствии с условиями применения тарифа приобретенного пассажиром билета возвращена сумма топливного сбора - 4000 руб. Пассажир обратился в ОАО «Авиакомпания «Сибирь» с претензией о выплате оставшейся суммы в размере 12200 руб., которая была рассмотрена претензионной комиссией ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и за исх.-10-С-215-14-/2925 от ДД.ММ.ГГГГ г., пассажиру был направлен мотивированный ответ со ссылкой на нормы действующего законодательства об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. С утверждением истца о том, что отказ ФИО3 от перевозки является вынужденным, а денежная сумма, затраченная на билет, подлежит возврату в полном размере, согласиться нельзя ввиду следующего.

         Никаких доказательств наличия в аэропорту Анапы (пункт прибытия для ФИО3) таких неблагоприятных метеорологических условий, которые угрожали бы безопасности полета рейса S7-1121 «Москва (Домодедово - Анапа») за ДД.ММ.ГГГГ г., могли бы причинить вред жизни, здоровью и имуществу третьего лица, истцом суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. В тоже время согласно сводкам ЧС от 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ., размещенным на официальном сайте Главного управления МЧС России по ФИО2 краю http)://www.23.mchs.gov.ru/. авиационное сообщение в эти дни осуществлялось в штатном режиме. Рейс S7-1121 «Москва Домодедово - Анапа») за ДД.ММ.ГГГГ был выполнен по расписанию. На интернет-странице http://23.mchs.gov.ru/operationalpage/dailvforecast/item/1018388/ с оперативным ежедневным прогнозом о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории ФИО2 края на ДД.ММ.ГГГГ указано, что чрезвычайные ситуации (ЧС) природного, техногенного и биолого-социального характера не прогнозируются.

        Вместе с тем, пунктом 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" установлено:

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

- отмены или задержки рейса, указанного в билете;

- изменения перевозчиком маршрута перевозки;

- выполнения рейса не по расписанию;

- несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

- несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

- необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

- болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

- непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете;

- неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

- Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях1.

В соответствии с п. 229 названных Общих правил отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил признается добровольным отказом от перевозки.

Поскольку обстоятельства, при которых сторона по договору перевозки -пассажир, отказался от перевозки по билету №, не входят в перечень случаев, при которых отказ пассажира от перевозки всегда признается вынужденным, и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не признало в соответствии с предоставленным перевозчику правом отказ ФИО3 от перевозки вынужденным, то ее отказ от перевозки согласно п. 229 Общих правил должен рассматриваться как добровольный.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, оснований для признания отказа ФИО3 перевозки по билету № вынужденным и пересмотра решения претензионной комиссии ОАО «Авиакомпания «Сибирь» об отказе в удовлетворении претензии ФИО3 нет.

Одновременно, пп. i п. 9.2.5. Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не противоречит положению п. 227 Общих правил о том, что Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях; следовательно, не противоречит требованиям ст. 102 Воздушного кодекса РФ и п. 4 Общих правил и не могут считываться незаконными, поскольку данный довод истца противоречит вышеуказанному п. 227 Общих правил, поскольку именно эта норма воздушного законодательства России и лишает пассажира права требовать признания возврата вынужденным во всех остальных случаях, прямо не перечисленных в п. 227 Общих правил.

          Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости иск Новосибирского транспортного прокурора оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

          Иск Новосибирского транспортного прокурора основан на том, что, по его мнению, изложенный в п. 227 ФАП перечень случаев признания отказа пассажира от перевозки вынужденными, не является исчерпывающим, в связи с чем имеется возможность возложения на перевозчика обязанности вернуть провозную плату в полном объеме и при других ситуациях, которые подлежат рассмотрению индивидуально.

       Вместе с тем, данный вывод истца не основан на законе, что следует, прежде всего, из системного толкования спорной нормы права.

Согласно ч. 2 ст. 108 ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

П.227 ФАП содержит в себе перечень случаев вынужденного отказа пассажира:

- отмена или задержка рейса, указанного в билете;

- изменение перевозчиком маршрута перевозки;

- выполнение рейса не по расписанию;

- несостоявшаяся отправка пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

- несостоявшаяся перевозка пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

- не обеспечение перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

- болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально.

При этом, перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Одновременно, п. 229 ФАП прямо указывает на то, что отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

         Учитывая императивный характер п. 229 ФАП как нормы права, суд приходит к выводу о том, что перечень случаев вынужденного отказа пассажира от перевозки, изложенный в п. 227 ФАП, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

         На это же указывает и грамматическое толкование п. 227 ФАП, где прямо указано на наличие у перевозчика не обязанности, а ПРАВА на признание такого отказа вынужденным и в других ситуациях. Если бы законодателем указанный выше перечень формулировался бы не как исчерпывающий, имела бы место формулировка о возложении на перевозчика именно обязанности признать вынужденными и другие случаи при наличии соответствующих фактических данных.

        По мнению суда, данная правовая конструкция использована законодателем в целях соблюдения баланса интересов, с одной стороны, пассажиров, которые при наличии ряда объективных причин, в том числе семейного характера, могут отказаться от перевозки с возвратом провозной платы в полном объеме, а с другой стороны перевозчиков, которые, заключив договор воздушной перевозки и получив оплату по данному договору, могут надеяться на то, что их затраты на такую перевозку не будут подвергаться необоснованному риску вследствие произвольного отказа пассажиров от такой перевозки.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что п.п. И п. 9.2.5 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не только не противоречит положению п. 227 Общих правил о том, что перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях, но и дополняет указанный в этой норме права перечень конкретным императивным положением, согласно которому отказ признается этим перевозчиком вынужденным и в других ситуациях, когда этому послужили причиной виновные действия последнего, что полностью согласуется, в том числе, с положениями ст. 102 и ст. 108 Воздушного кодекса РФ. Включение данных дополнительных пунктов в Правила перевозки авиакомпании «Сибирь» позволяет в последующем, в случае возникновения спора, принять, в том числе суду, решение об удовлетворении требований потребителя о возврате провозной платы в полном объеме и в случаях, не предусмотренных п.227 ФАП, но предусмотренных Правилами этого перевозчика.

       В обоснование заявленного в защиту интересов ФИО3 требования прокурором представлены распоряжение ФИО2 края о введении на территории этого субъекта РФ режима чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО2 края о мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сильный ветер на территории края прекратился и необходимо приступить к ликвидации его последствий, распечатки сайтов сети Интернет о наличии неблагоприятных погодных условий ДД.ММ.ГГГГ с ослаблением ветра к 14 часам.

      Вместе с тем, как это следует из представленной ответчиком информации Аэропорта Анапа, рейс С7 1121 и рейс 1122 по маршруту Домодедово-Анапа-Домодедово за ДД.ММ.ГГГГ выполнены по расписанию без каких либо задержек. Согласно представленным суду ответчиком распечаткам сайтов сети Интернет, на ДД.ММ.ГГГГ на территории края неблагоприятных для полетов гражданской авиации явлений не наблюдалось, аэропорт <адрес> работал в штатном режиме.

Таким образом, отмена или задержка рейса, указанного в билете, изменение перевозчиком маршрута перевозки, а также выполнение рейса не по расписанию, на что имеется указание в п. 227 ФАП, в данном случае места не имели, в связи с чем отказ пассажира ФИО3 от перевозки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать вынужденным, что влечет за собой и отказ в удовлетворении заявленного прокурором в интересах ФИО3 требования. При этом суд обращает внимание на то, что в представленных прокурором материалах отсутствует информация о цели поездки ФИО3 в <адрес>, что не исключает ее отказ от поездки в связи с нежеланием находится в санаторном учреждении при наличии плохих погодных условий в последующий период.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленного в интересах ФИО3 требования сделана ссылка на ст.ст.5,7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что оказываемая потребителю услуга должна быть безопасна для жизни и здоровья потребителя. При этом, исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Однако, каким либо фактических данных, а не предположений, свидетельствующих о том, что перевозка пассажиров рейсом 1121 в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ была опасна для жизни и здоровья, истцом суду не представлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Новосибирского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                /подпись/                                А.Ю. Захаров

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу 14.04.2015г.

Судья                                              А.Ю. Захаров

               мп

Судебное решение вступило в законную силу «___»_____    20__г.

Судья                                                     А.Ю. Захаров

               мп