Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2021 (2-6642/2020;) ~ М-5277/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-2238/2021

24RS0046-01-2020-007886-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидулиной Натальи Михайловны к Князеву Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по расписке,

    УСТАНОВИЛ:

    Хамидулина Н.М. обратилась в суд с иском к Князеву И.В. о взыскании задолженности по расписке, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2016 Хамидулина Н.М. передала Князеву И.В. денежную сумму в займ в размере 170 000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка, по условиям которой он обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2017. Однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

    Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 производство по данному гражданскому делу было приостановлено до определения круга наследников и наследственного имущества Хамидулиной Натальи Михайловны.

    Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.09.2021 произведена замена истца с Хамидулиной Натальи Михайловны на Князеву Ольгу Игоревну.

Истец Князева О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало, ранее представила заявление, из которого следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Князев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2017 между Хамидулиной Н.М. и ответчиком Князевым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Хамидулина Н.М. передала Князеву И.В., а Князев И.В. взял в долг денежные средства в размере 170 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 31.12.2017. Договор займа оформлен распиской (л.д. 4).

В соответствии п. 2 ст. 808 ГПК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и из содержания искового заявления, ответчик сумму займа не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, убедительных доводов их опровергающих, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хамидулина Н.М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства 25.12.2020 обратилась дочь умершей – Князева О.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также Хамидулин И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от права на причитающееся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его супруги Хамидулиной Н.М. в пользу ее дочери Князевой О.И., что подтверждается копиями материалов наследственного дела № №.

Таким образом, в связи с принятием Князевой О.И. наследства, оставшегося после смерти Хамидулиной Н.М., в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, Князева О.И. является правопреемником Хамидулиной Н.М.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд, исходит из того, что денежные средства в размере 170 000 руб., полученные ответчиком в займ от Хамидулиной Н.М. по расписке от 31.01.2017, Князевым И.В. не возвращены. Ответчиком доказательств возврата суммы долга не представлено, а наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника, в связи с чем с ответчика Князева И.В. в пользу истца Князевой О.И. подлежит взысканию сумма займа в размере 170 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. ((170000-100000) 2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Ольги Игоревны к Князеву Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

Взыскать с Князева Игоря Витальевича в пользу Князевой Ольги Игоревны сумму займа в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., а всего 174 600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение составлено 28.10.2021.

Судья                                    О.А. Милуш