Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2016 (12-319/2015;) от 18.12.2015

№ 12-27/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

17 февраля 2016 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием помощника прокурора Соколова С. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Быкова <данные изъяты><данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.С. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 ноября 2015 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Никаких повесток не получал, узнал о том, что дело рассмотрено, по чистой случайности. В период времени с 01 ноября по 13 ноября, с 16 ноября 2015 года по 08 декабря 2015 года находился на лечении в стационаре СГБ-1, в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание. Он не находился в тот день за рулем автомобиля, так как был в <адрес>. В период времени с 21 сентября по 25 сентября 2015 года на его автомобиле ездил его брат, Быков <данные изъяты>. В рапорте указано, что видео размещено в «Контакте» на страничке Николая Колотова, однако ни какого Николая Колотова в <адрес> нет. Также в объяснениях ФИО7 и в постановлении по делу об административном правонарушении указано разное время совершения правонарушения. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, необходимые для вынесения законного решения.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 25.01.2016 года Быков А.С. жалобу поддержал, суду пояснил, что после дня рождения ему позвонили из ГАИ, спросили по факту нарушения ПДД. Он сослался на ст. 51 Конституции. 01.11.2015 года он попал в больницу. У него был инфаркт. Выйдя из больницы, он узнал, что его лишили прав. На момент нарушения ПДД, машиной управлял его брат. Страховка у него без ограничения. Уведомление физически не мог получить. В больнице он находился с инфарктом. Сначала был в СГБ-2, 16.11.2015 года поступил в ЦРБ. На стационарном лечении находился, из больницы не выходил по 08.12.2015 года. Царев сказал ему, что постановление он отменит. Он не мог понять, о чем говорят сотрудники. Брат ему пояснил, что он находился за рулем. Была неисправность, и он выехал на встречную полосу. Свидетеля он не знает.

Свидетель ФИО1 показал, что 21.09.2015 года он взял автомобиль брата, черного цвета, так как его автомобиль сломался. Он был вписан в страховку. Он передвигался на другом автомобиле. Через пару дней по <адрес>, на пешеходном автомобиле он не смог остановится. Было принято решение выехать на встречную полосу. Проехав 300-400 метров, он смог остановится на обочине. До 28.09.2015 года я передвигался на данном автомобиле. После того как брата выписали из больницы, он сказал, что его прав лишили. Он рассказал ему, что это был он. У брата был инфаркт. Он в стационаре находился. Долго лежал, он сказал, что он не знал о судебных заседаниях. В 20 числах сломался его автомобиль. Он управляет автомобилем марки <данные изъяты>. Была неисправность, и покраска капота. Она на ходу была, ремонт производился в Ижевске, в автосалоне <данные изъяты> В день нарушения ПДД автомобиль находился в ремонте. Время правонарушения не помнит точно, было днем. На встречную выехал, когда не было встречных автомобилей. На достаточном расстоянии находились автомобили. Он подавал сигнал пешеходу, так как видел его. Когда подъехал к пешеходному переходу, встречный автомобиль остановился. Там была черная Шевроле. Тонировки нет на автомобиле.

Свидетель ФИО7 показал, что знаком с Быковыми ФИО2 и ФИО1, так как с последним вместе учился в институте, а ФИО2 тоже появлялся регулярно в поле его зрения. В настоящее время тоже часто их встречает, так как они работают по <адрес> в магазине <данные изъяты> а он проживает по <адрес>. Он знает, на каких машинах передвигаются братья. Сам он работает инструктором в автошколе. В сентябре 2015 года он являлся очевидцем нарушения правил дорожного движения по <адрес>. Точное время указано на записи его видеорегистратора. Данную запись он впоследствии разместить на своей странице. Через некоторое время он был вызван в ГИБДД для дачи объяснений. Управлял транспортным средством, которое совершило обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения, при наличии на нем пешехода, именно ФИО2. Его было хорошо видно. По фотографии он ФИО2 не опознавал, так как видел его в автомобиле. Фотография в Ф-1 соответствует тому, как выглядел ФИО2 в 20 лет, он его таким и помнит. Неприязненных отношений к братьям Быковым он не испытывает.

Представитель заявителя, ФИО8, поддержала доводы жалобы Быкова А. С. в полном объеме. Просит с учетом показаний допрошенного свидетеля ФИО1 постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения представителя заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, видеозапись, суд считает жалобу Быкова А.С. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Доводы Быкова А.С. об отсутствии в материалах административного производства сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения административного материала являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

16.10.2015 года за исх. № Быкову А. С. направлена судебная повестка о явке на рассмотрение административного материала 05.11.2015 года (л. д. 19). Конверт возвращен на судебный участок за истечением срока хранения.

Определением от 05.11.2015 года рассмотрение дела отложено на 10 часов 30 минут 25.11.2015 года (л. д. 21).

05.11.2015 года за исх. № Быкову А. С. направлена судебная повестка о явке на рассмотрение административного материала 25.11.2015 года (л. д. 22). Конверт возвращен на судебный участок за истечением срока хранения (л. д. 23).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №.

В связи с изложенным мировым судье обоснованно сделан вывод на надлежащем извещении Быкова А. С. о времени и месте рассмотрения дела, возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Быкова А.С. о том, что не мог присутствовать в судебном заседании, так как находился на лечении в стационаре СГБ-1 <адрес>, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. В материалы дела заявителем представлены копии листков нетрудоспособности, согласно которым Быков А. С. находился на стационарном лечении в период с 01 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года (л. д. 33) и с 26 ноября 2015 года по 08 декабря 2015 года (л. д. 34). Данные факты подтверждены и ответом Главного врача БУЗ УР «Сарапульская ГБ № МЗ УР».

Таким образом, препятствий в получении в период с 14 по 26 ноября 2015 года корреспонденции, направленной мировым судьей, у Быкова А. С. не имелось. На стационарном лечении он в день рассмотрения административного материала не находится. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 25 ноября 2015 года в отсутствие Быкова А. С. законно и обоснованно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 ноября 2015 года Быков <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу <адрес>6 об административном правонарушении от 29 сентября 2015 года Быков <данные изъяты> 23 сентября 2015 года в 13 часов 51 минуту на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом пешеходном переходе совершил обгон колонны автомашин с выездом на полосу встречного движения, нарушив тем самым требования п. 11.4 Правил дорожного движения.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Быковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от 29 сентября 2015 года; рапортом дежурного ДЧ МО «Сарапульский» от 26 сентября 2015 года; рапортом государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Сарапульский»; объяснениями ФИО7 от 28 сентября 2015 года, имеющимися в материале административного производства и данными в ходе судебного заседания; видеозаписью нарушения от 23 сентября 2015 года.

При этом оснований ставить под сомнение полученные доказательства у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений в порядке получения доказательств при рассмотрении жалобы не установлено. Сведения, изложенные в рапортах сотрудников МО МВД «Сарапульский», не содержат противоречивых данных, подтверждены протоколом об административном правонарушении.

Показания допрошенного в судебном заседании ФИО1, являющегося родным братом ФИО2, судья не рассматривает в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку усматривает прямую заинтересованность в благоприятном для брата исходе дела. Кроме того, данные показания опровергаются совокупностью исследованным судьей доказательств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 1.22, 5.19.1, 5.19.2, а также дорожная разметка 1.14.1 согласно приложений к Правилам дорожного движения РФ обозначают «Пешеходный переход».

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ установлен запрет совершать обгон на пешеходных переходах.

Как следует из Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Данными видеозаписи от 23 сентября 2015 года подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкову <данные изъяты>, совершил обгон движущихся транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе. Доказательств того, что за рулем находился его брат, ФИО1 не представлено.

Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного производства, обоснованно сделан вывод о виновности Быкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Быковым А.С. административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 ноября 2015 года.

Действия Быкова А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Быкова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Быкову А.С. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Быкова А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░