Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2021 от 14.07.2021

Производство № 11-230/2021

УИД 0

                                                                                             Мировой судья Филипченко О.С.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 августа 2021 года                                                                      город Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области в составе

        председательствующего судьи     Чешевой Т.И.,

        при секретаре Кулинкович К.Ю.,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слесаренко Е.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 июня 2021 года о возврате заявления,

        УСТАНОВИЛ:

Слесаренко Е. В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кравчук Н. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2020 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

        26 мая 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

        Определением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 июня 2021 года данное заявление оставлено без движения. В описательно-мотивировочной части судебного акта указано на необходимость соблюдения заявителем положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности на необходимость предоставления документов, подтверждающих направление заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Заявителю установлен срок для устранения недостатков до 16 июня 2021 года.

        17 июня 2021 года определением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 постановлено возвратить заявление Слесаренко Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5668/19 по иску Слесаренко Е. В. к Кравчук Н. В. о взыскании ущерба, судебных расходов. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с иском, устранив недостатки заявления, препятствующие его принятию к производству суда. В обоснование принятого решения мировым судьей указано на непредоставление документов, подтверждающих направление заявления и приложенных документов в адрес ответчика.

        08 июля 2021 года от Слесаренко Е.В. поступила частная жалоба на определение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 июня 2021 года, в котором указано, что заявитель 25 июня 2021 года получил копию определения исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 «о возвращении искового заявления». Однако в действительности данным определением ему (Слесаренко Е.В.) возвращено заявление о взыскании судебных расходов по данному делу.

Слесаренко Е.В. считает, что данное определение постановлено с нарушением норм процессуального права. Суд не принял во внимание, что подача заявления о взыскании судебных расходов осуществляется в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю. Данное заявление не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений Главы 12 ГПК РФ (ст.ст. 131, 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству» разъяснил (п. 2), что согласно положениям Главы 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в приятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) ГПК РФ возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрена. В связи с тем, что гражданское дело рассмотрено, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению, о чем имеется обширная судебная практика Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

        На основании изложенного, просит отменить определение от 25 июня 2021 года и направить его заявление о возмещении судебных расходов для рассмотрения по существу мировому судье.

        В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено несоответствие поступившей частной жалобы требованиям положений ст.ст. 322, 333 ГПК РФ. Заявителем указана дата обжалуемого судебного акта «Определение о возвращении искового заявления» - 25 июня 2021 года, в то время как из представленного материала следует, что «Определение о возвращении искового заявления» вынесено 17 июня 2021 года.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению указанной выше частной жалобы Слесаренко Е.В..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снять поступивший в суд материал с частной жалобой с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье Благовещенского городского судебного участка № 7 для принятия соответствующего процессуального решения в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 332, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Частную жалобу Слесаренко Е.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 июня 2021 года по гражданскому делу - производство № 2-5668/2019. - снять с апелляционного рассмотрения.

          Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                            Т.И. Чешева